Corsi e ricorsi storici avrebbe detto Giambattista Vico. Da qualche giorno in Langa sembra di essere tornati negli anni ’80, quando a dividere i produttori di vino vi era l’eterna disputa tra tradizionalisti e modernisti.
Ma se la memoria del tempo che fu mi porta ad accennare un sorriso divertito, le immagini dei letti asciutti dei fiumi di pochi mesi fa e l’intensificarsi di violente grandinate della scorsa estate spingono ad addentrarmi nella nuova controversia con estrema serietà.
Oggi l’oggetto del contendere è fuoriuscito dalle cantine e riguarda tutti, sebbene nessuno ne sia l’arbitro: il clima.
Il mondo produttivo in Langa, così come in buona parte del globo, ha dunque iniziato a interrogarsi seriamente sul come poter far fronte a una crisi climatica che di anno in anno si manifesta sempre più tremenda e imprevedibile. Ed ecco che sul primo rimedio proposto dallo stesso Consorzio di Tutela nasce la spaccatura: da una parte chi vuole modificare il disciplinare in vigore dal 2010 e permettere la coltivazione di nebbiolo per Barolo Docg e Barbaresco Docg anche nei versanti nord delle colline; sull’altro fronte chi contrasta in maniera netta la possibilità di aumentare ulteriormente gli ettari vitati in un territorio già troppo incline alla monocoltura (anche varietale), ponendosi così a difesa della storia, dell’economia e della qualità di questi vini, oggi divenuti simbolo di eccellenza enologica in tutto il mondo.
Va precisato che proposte di questa portata stanno entrando all’interno di ogni territorio vitivinicolo. D’altronde, come già detto, la crisi climatica riguarda tutti, e le scorse annate – caratterizzate da estrema siccità ed eventi estremi – hanno fatto perdere il sonno a produttori di ogni dove, non solo in Langa. Per questo, qui non si tratta di mettere in discussione il potenziale tecnico della nuova proposta, ma di sviluppare dei ragionamenti di buon senso.
La particolarità che ha reso le zone del Barolo e del Barbaresco di così alto pregio enologico è la qualità delle uve coltivate in pochi chilometri quadrati. Uno spazio che ahimè è diventato sempre più inflazionato e che oggi non necessita affatto di sottoporsi a ulteriori rischi che ne comprometterebbero seriamente il suo potenziale.
I rischi dell’espansione
Il primo rischio è la scomparsa delle già poche zone boschive. Il grande successo dei vini di Langa degli ultimi 30 anni ha portato un ampliamento vertiginoso degli ettari vitati. Spesso non si ha avuto il minimo scrupolo a disboscare e impiantare vigneti. Appare evidente che questa dinamica non ha per nulla favorito il mitigamento climatico e il mantenimento di una sana umidità in queste zone. Se è vero che per poter disboscare è necessaria l’autorizzazione della Regione, è altrettanto lampante la facilità con cui – anno dopo anno, amministrazione dopo amministrazione – si sono ottenuti i permessi per espiantare i boschi. La mia grande preoccupazione è che se dovesse passare la proposta del Consorzio aumenterebbe ulteriormente la pressione per ottenere permessi per disboscare. Un cruccio, il mio, che va a braccetto con quel senso del limite che sembra essersi perso da diverso tempo.
Il secondo tema riguarda la destinazione, ai diversi areali e alle diverse esposizioni, dei vitigni tipici della Langa. Nelle esposizioni con minore irradiazione diretta, complice la sua precocità di maturazione, è probabile imbattersi in vigneti di Dolcetto. Il secondo vitigno per quantità prodotta e storicità di questo territorio. L’esplosione commerciale del Barolo e del Barbaresco ha di fatto creato la tendenza a espiantare i filari di Dolcetto in favore di nuove vigne di Nebbiolo.
Permettere dunque l’avanzamento a nord del Nebbiolo vorrebbe dire assumersi il rischio del totale abbandono di altri vitigni e l’ulteriore compromissione della biodiversità.
Conservare la biodiversità
A dare credito alla mia premura sulle nuove proposte, inoltre, ci sono alcuni studi scientifici che attestano una migliore risposta del Dolcetto agli effetti del cambiamento climatico. Tra i tanti, il grande pregio della biodiversità è proprio quello di diversificare i rischi legati a fenomeni che come esseri umani non possiamo controllare. In caso di annate difficili, infatti, la precoce maturazione del Dolcetto potrebbe comunque garantire standard di qualità e quantità soddisfacenti, mentre, nelle medesime condizioni un – ancor più tardivo – Nebbiolo a nord non darebbe certezze di raccolto e dubbia qualità. Anche dal punto di vista del mercato, dunque, c’è più di un motivo per conservare la molteplicità dei vigneti langaroli, anche alla luce delle tendenze dei consumatori più giovani, che amano la scoperta dei vitigni meno popolari.
In campo agronomico vi sono poi altre strategie che meritano maggiore considerazione nel contrasto alla crisi climatica. Mi riferisco alla gestione della vite (alla densità di impianto e alle quantità di uva per ceppo), ma anche alla conservazione dell’acqua meteorica attraverso piccoli invasi nei fondovalle (che meglio impatterebbero sul paesaggio rispetto ai grandi capannoni industriali a cui siamo abituati). Quest’ultima sarebbe una soluzione in grado di attenuare gravi situazioni di emergenza. Oggi, per fortuna, esistono aziende – anche grandi – che andando controcorrente, ricreano degli ambienti promiscui con zone alberate che storicamente si trovavano fra le vigne di Langa. In questo modo è possibile generare degli ambienti più sani sia per le vigne sia per gli umani, e arricchire il suolo attraverso l’apporto di nuova sostanza organica.
Concludo evidenziando che nella stessa riunione il Consorzio sta votando anche per impedire l’imbottigliamento di Barolo e Barbaresco al di fuori della zona di produzione. Questa è una posizione sacrosanta ma che, a scanso di equivoci, va tenuta ben separata da quanto espresso finora sugli impianti a nord.
A mio modo di vedere le pratiche virtuose sono oggi il patrimonio più importante e distintivo, e da queste passa la vera tutela del territorio. Nell’epoca storica in cui viviamo è bene ponderare ogni decisione, perché se non si tutelano i valori a lungo andare si perdono anche i profitti.
Carlo Petrini,
da La Stampa di venerdì 8 marzo