L’ambiente sarà il campo su cui probabilmente si giocherà molta della campagna elettorale per le elezioni europee.
Parole di un mio articolo uscito a luglio 2023 su queste colonne (n.d.r. l’articolo è uscito su La Repubblica), a seguito dell’approvazione da parte del Parlamento europeo della proposta di legge sul ripristino della natura (con l’obiettivo di sanare gli habitat degradati e contribuire al mantenimento della biodiversità e alla mitigazione della crisi climatica).
A distanza di mesi tutto ciò si sta verificando: l’ambiente è diventato terreno di scontro politico, anziché interesse universale. La legge sul ripristino della natura è bloccata in sede di Consiglio dell’Ue perché i ministri dei vari Paesi non riescono a raggiungere un accordo (con l’Italia tra gli osteggiatori), mentre le proteste degli agricoltori di inizio anno hanno portato la Commissione europea a fare dietrofront sui punti cardine del Green Deal in tema di produzione alimentare. Mi riferisco all’abolizione della proposta di legge che limitava l’uso dei pesticidi e alla rimozione dell’obbligo di lasciare a riposo il 4% dei terreni agricoli per favorirne la rigenerazione. Ma anche al rinnovo dell’autorizzazione all’uso del glifosato, controverso erbicida dai possibili effetti cancerogeni.
Una politica per le lobby più che per i cittadini
Queste decisioni fanno gola alla lobby dell’agricoltura convenzionale, che gestisce la terra come un input di produzione di un processo industriale. Più superficie coltivata, uguale più resa, non importa se sono necessari ingenti quantità di pesticidi, fertilizzanti e acqua. Anzi, forse meglio perché si alimenta il circolo vizioso che rende gli agricoltori dipendenti dalle multinazionali che controllano il mercato dei semi e della chimica di sintesi, le quali vedono i loro portafogli gonfiarsi.
Questo tipo di agricoltura, che è tra i settori più climalteranti in assoluto, non è però più compatibile con l’attualità. Nonostante questo è ancora quella che beneficia della maggior parte dei sussidi agricoli europei che continuano a essere allocati principalmente in base alla dimensione delle aziende e non in virtù dell’adozione di pratiche sostenibili come l’agricoltura biologica.
Le recenti azioni intraprese dall’Europa, sono quindi a mero beneficio dell’agroindustria e dei politici che vogliono vincere le imminenti elezioni e lo fanno portando avanti crociate che negano la scienza e la realtà. La posta in gioco però è troppo alta: si tratta del contrasto alla crisi climatica, da cui il benessere di noi cittadini dipende in maniera indissolubile. Dove vivremo quando saremo dieci miliardi di persone sulla Terra e gli ecosistemi saranno degradati, quando l’aria sarà troppo contaminata, l’acqua troppo inquinata da residui industriali, agricoli o dalla plastica, e quando la siccità sarà tale da non riuscire a soddisfare il fabbisogno idrico necessario alla sopravvivenza? Pensiamo poi ai suoli: oggi l’erosione è la principale fonte di deterioramento per l’80% dei campi agricoli. Se non la arrestiamo quali terre lavoreranno gli agricoltori? E quale cibo mangeremo?
Siamo di fronte a una crisi di sicurezza e di sovranità alimentare, non nel senso di necessità di aumentare la produzione, ma di rischi causati dall’emergenza climatica. Rischi che trovano una potente attenuante in un’agricoltura che lavora in armonia con la natura. In un ambiente sano e biodiverso i raccolti saranno più resilienti alle malattie e agli effetti del cambiamento climatico. Mentre per sfamare più persone non serve aumentare la produzione, ma bisogna agire sulla riduzione dello spreco e sull’accessibilità al cibo.
Un’Europa impreparata
Una politica, che di fronte agli effetti crescenti della crisi climatica si comporta di forma controintuitiva riducendo le regole a tutela dell’ambiente, dimostra la sua impreparazione e tradisce le promesse di essere leader globale per il clima. Ciò che dovrebbe invece fare è favorire una giusta transizione ecologica a partire dal comparto agricolo, che incentivi pratiche virtuose e rigenerative e che metta davvero al centro i contadini e i loro bisogni. Uno dei temi caldi delle proteste era il prezzo. I redditi agricoli dell’unione sono del 40% inferiori rispetto a quelli non agricoli. I produttori oggi spesso vendono sottocosto alle imprese di trasformazione e alla grande distribuzione (Gdo).
Gdo che in Italia vende il 75% del cibo, applicando ricarichi fino al 300%, mentre all’agricoltore rimane meno del 7%.
Da questo punto di vista il silenzio di questo comparto, principale responsabile dei prezzi finali di tutti i beni a prescindere dalla dimensione dell’azienda da cui provengono, è assordante (complice la politica che, cosciente del potere che esercita se ne vede bene da chiamarlo tra le parti in causa). Tutto questo mentre i prezzi al consumo aumentano, anche per via della crisi climatica che danneggia le colture (nell’estate del 2022, la più calda della storia, i prezzi del cibo sono aumentati fino allo 0,93%) e il potere d’acquisto delle famiglie si erode.
Nelle fasi di emergenza, anziché promuovere il dialogo e una transizione giusta si continua a guardare al passato e a false contrapposizioni. Alla minaccia di guerra si risponde con le armi, annientando qualsiasi spinta pacifista. Alla protesta degli agricoltori si contrappone la lotta ambientalista. Purtroppo non vedo nessuno che si stia battendo per una visione politica del futuro.
Carlo Petrini,
da La Repubblica di lunedì 8 aprile 2024