L’espressione nuovi Ogm è potente e infastidisce i promotori di tali biotecnologie già da quando la Corte di Giustizia europea li confinò nella medesima normativa degli Ogm classici.
In Italia, nel tentativo di edulcorarne la narrativa, sono diventati tecniche di evoluzione assistita (Tea), ma la sostanza non cambia, rimanendo frutto di manipolazione genetica. È il tentativo di orientare l’opinione pubblica verso una positiva accettazione della deregolamentazione sui nuovi Ogm su cui si sta lavorando con tanta determinazione a livello europeo.
Dopo lunghi negoziati, è stato approvato un provvedimento che favorirebbe le multinazionali violando l’autonomia degli Stati membri di decidere a che modello di agricoltura affidarsi. Si tratta di una decisione piena di tecnicismi incrociati che tentano di distinguere il lavoro di miglioramento genetico in categorie che hanno un comune denominatore: dimenticarsi del ruolo degli agricoltori e dell’importanza dell’agricoltura nella conservazione di equilibri naturali in cui la tecnologia genetica rischia di entrare in modo inequivocabile.
Davvero si pensa che basti una ridefinizione semantica per alleggerire i vincoli normativi senza che i cittadini se ne rendano conto? Perché non accogliere la richiesta di indicazione chiara nell’etichetta dei cibi legati a nuovi Ogm?
Gli Ogm non sono voluti perché non aiutano i contadini a uscire dalla crisi sistemica che li porta in piazza e i consumatori che chiedono cibo in grado di rafforzare il senso più ampio del concetto di salute, per loro, per l’ambiente e per gli ecosistemi.
La trave nel piatto è che questa innovazione si pone al servizio di un modello estrattivo obsoleto: i nuovi Ogm infatti potranno avere caratteristiche legate a esigenze estetiche, alla resistenza nei trasporti, alla conservabilità, e agli erbicidi, con tutto quello che il loro uso comporta per il suolo e le falde. Un modello che continua ad abusare delle risorse naturali facendo pagare alla collettività le sue esternalità negative e lasciando le grandi aziende agroindustriali a incassare enormi benefici economici.
In questo modo perderemo l’ennesima occasione di costruire a monte il modello: la sicurezza alimentare passa dalla sovranità alimentare e da un cambio di paradigma in senso agroecologico capace di lavorare con e non contro la natura, che metta al centro le comunità e gli ecosistemi che li ospitano, con la prospettiva del futuro delle prossime generazioni invece dei dividendi di fine anno.
Barbara Nappini, presidente di Slow Food Italia
Da Il Fatto Quotidiano di lunedì 31 marzo