Arriva dal Molise il ricorso al presidente Mattarella contro la realizzazione di un parco fotovoltaico in terreni fertili. Ma il consumo di suolo agricolo è un fenomeno dalle molteplici cause, che solo all’Italia costa 8 miliardi l’anno.
Sull’argomento ne hanno fatto anche un film: si intitola Alcarràs e, lo scorso febbraio, ha vinto la Berlinale, il festival internazionale del cinema di Berlino. Parla della famiglia Solé, catalani che da generazioni vivono della terra. Sono agricoltori, felici di esserlo, fino a quando si palesa la minaccia di sostituire il frutteto, le piante di pesco, con pannelli fotovoltaici. A qualcuno forse parrà fantascienza, ma non lo è affatto: succede. Proprio adesso. Anche in Italia.
Succede in Molise, ad esempio, dove con una determinazione dirigenziale (la numero 4128 del 18 luglio scorso) la Regione ha dato il nullaosta a realizzare un impianto fotovoltaico nel territorio comunale di Larino, in provincia di Campobasso, su circa cinque ettari di terreno classificato come agricolo.
Nei giorni scorsi, il caso in questione è arrivato sul tavolo del presidente della Repubblica Sergio Mattarella. Slow Food Abruzzo-Molise, insieme ad Aiab Molise (Associazione Italiana per l’Agricoltura Biologica) e con il sostegno di Italia Nostra Molise, della Fondazione Lorenzo Milani e di La Fonte, ha infatti presentato un ricorso contro la realizzazione del parco fotovoltaico su questi terreni, che potrebbero essere coltivati.
Vedremo come finirà. Nel frattempo, però, crediamo sia opportuno fare qualche riflessione. Anche perché il caso di Larino non è isolato: nel solo Molise, sono state avanzate richieste per installare pannelli fotovoltaici su circa 2.000 ettari di terreni agricoli fertili. Un controsenso, se si pensa che, nella stessa regione, ci sono circa 36.000 ettari di terreni classificati come non agricoli.
Cibo o energia?
La transizione energetica, slogan politici a parte, è un’urgenza non rimandabile. Ma qual è il prezzo giusto da pagare? Davvero non vi sono alternative all’utilizzo di terreni agricoli come aree dove collocare i pannelli fotovoltaici? Davvero preferiamo dire addio ai terreni dove potremmo coltivare cibo per avere qualche megawatt in più? Davvero la soluzione ai problemi è tamponare l’emergenza (la dipendenza energetica, nella fattispecie) e non, invece, puntare sulla volontà di modificare i comportamenti (la cultura energivora che caratterizza la contemporaneità) che sono causa di quegli stessi problemi?
Installare a terra pannelli fotovoltaici significa dire addio alla fertilità di quei suoli. Dire addio nel senso che, anche se un domani quegli impianti venissero tolti, ci vorrebbero secoli – secoli – affinché si ripristini la sostanza organica che rende un terreno adatto all’agricoltura.
Certo non è soltanto un problema di impianti fotovoltaici: il consumo di suolo è un fenomeno che non conosce soste, ma tante sfaccettature: impianti fotovoltaici a terra a parte, ogni giorno in Italia spariscono 19 ettari di suolo perché nascono nuovi edifici, nuove aree logistiche, nuovi spazi urbani. Il danno economico, secondo il Rapporto Nazionale Consumo di suolo, dinamiche territoriali e servizi ecosistemici 2022 dell’Ispra, sfiora gli 8 miliardi all’anno.
Il rischio di una speculazione che danneggia il suolo
«Nei prossimi otto anni, da qui al 2030, l’Italia avrebbe bisogno di almeno 70 gigawatt da rinnovabili per rispettare gli impegni dell’Unione europea a ridurre le emissioni nette di gas serra di almeno il 55% rispetto ai livelli del 1990» ricorda Federico Varazi, vicepresidente di Slow Food Italia. «Ad una prima valutazione, per raggiungere l’obiettivo basterebbe realizzare meno di un quarto degli impianti per cui è stata richiesta la connessione al gestore nazionale della rete elettrica: un totale di 300 gigawatt. Quella che sembra una contraddizione in piena crisi energetica, a fronte delle tante richieste bloccate da innumerevoli passaggi burocratici, nasconde un’ulteriore insidia, come spesso accade quando ci sono in gioco grandi affari. Pensando al caso del Molise, allora, ma anche ai tanti casi italiani dalla Sardegna al Lazio, è evidente che, senza una seria pianificazione energetica e con una carenza strutturale di governo pubblico delle proposte di centrali energetiche da fonti rinnovabili provenienti da privati, rischiamo di considerare il territorio più che un bene comune un mero strumento per centrali di produzione energetica. Centrali a volte di dubbia sostenibilità, se pensiamo alle biomasse e al taglio selvaggio di metà delle foreste europee, su cui si innesta l’ennesima speculazione fatta di soldi pubblici e incentivi in cui gli unici che guadagnano in ogni caso saranno le grandi società energetiche».
Una visione indispensabile
«I suoli si stanno degradando in modo drammatico a livello europeo e mondiale» sostiene la Commissione europea. Almeno la consapevolezza, dunque, c’è. E allora che cosa manca per invertire la rotta? I fattori sono tanti ma, per citare Paolo Pileri, docente di Pianificazione e progettazione urbanistica al Politecnico di Milano, «manca un forte impulso culturale e c’è troppa incultura del compromesso».
A livello comunitario esiste un documento lungo una ventina di pagine, intitolato “Strategia dell’Ue per il suolo per il 2030”, in cui si legge giustamente che «il suolo contiene oltre il 25% della biodiversità totale del pianeta ed è alla base delle catene alimentari che sfamano l’umanità», che rappresenta «il più grande deposito di carbonio del pianeta», che ha la «capacità di assorbire acqua come una spugna e ridurre il rischio di allagamenti e siccità», e che in definitiva il suolo è «un alleato indispensabile nella lotta per la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici».
Benissimo. Ma, come saggiamente ha aggiunto il solito Pileri nel corso del Seminario organizzato dal Forum Salviamo il Paesaggio lo scorso 29 settembre 2022, nella Strategia per il suolo «ci si occupa delle vittime (cioè il suolo, ndr), ma non dei killer del suolo, mentre dovrebbe essere esattamente il contrario». La Commissione, spiega Pileri, «si è focalizzata sui suoli sani, mentre il problema è che ci si dovrebbe preoccupare di chi aggredisce i suoli. Va benissimo fare il monitoraggio, però se discutiamo sul come sanificare i suoli che sani non sono, si enfatizza il business delle bonifiche».
In altre parole, Pileri sottolinea come la Commissione europea si sia focalizzata perlopiù sui suoli non sani, ovvero quelli in cui l’agricoltura basata su pesticidi e chimica di sintesi ha prodotto gravi danni. Un tipo di agricoltura lontano anni luce dal sistema produttivo sostenuto da Slow Food, questo è certo, ed è il motivo per cui siamo d’accordo con la necessità di mettere al bando prodotti di questo tipo. Ma è altrettanto vero – e concordiamo con l’analisi del docente del Politecnico di Milano – che sempre più suolo diventa invisibile, coperto dal cemento. Non basta, quindi, puntare il dito contro l’agricoltura “sporca”: la salute dei suoli la si difende anche smettendo di costruirvi sopra.
Marco Gritti, m.gritti@slowfood.it
Leggi anche: Petrini: «Non possiamo più calpestare il suolo senza cognizione»