Tra pochi giorni andrà in scena un evento il cui esito potrebbe decidere un po’ del destino di tutti gli abitanti del nostro pianeta. E no, non stiamo parlando delle elezioni americane.
Parliamo invece di COP22, il prossimo meeting globale sullo stato di salute della Terra…
…fermi tutti: intanto, cosa vuol dire Cop22?
COP22 è l’acronimo che identifica la ventiduesima edizione della Conferenza delle Parti sul cambiamento climatico indetta dalle Nazioni Unite. Quest’anno l’appuntamento è a Marrakech, in Marocco, dal 7 al 18 novembre.
Nell’uso corrente, l’espressione Cop designa le assemblee organizzate su base annuale a partire dalla firma della Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici (in inglese United Nation Framework Convention on Climate Change, Unfccc), ovvero gli “accordi di Rio”.
Gli accordi di Rio sono l’esito della Conferenza sull’Ambiente e sullo Sviluppo delle Nazioni Unite (Unced), informalmente conosciuta come Summit della Terra, che si tenne appunto a Rio de Janeiro, in Brasile: il 12 giugno 1992, per la prima volta, 154 nazioni firmarono una convenzione che impegnava i governi, dopo un processo di ratifica a livello nazionale, a perseguire come ”obiettivo non vincolante” la riduzione delle concentrazioni atmosferiche di gas serra, con il fine di “prevenire interferenze antropogeniche pericolose con il sistema climatico terrestre”.
Le nazioni firmatarie concordarono sulla necessità di riconoscere “responsabilità comuni ma differenziate”, attribuendo maggiori compiti nel breve periodo ai Paesi sviluppati, elencati nell’Annesso I dell’Unfccc. L’Annesso I riunisce 43 soggetti firmatari, tra economie industrializzate e “economie in transizione” (una vecchia formula con cui si identificavano la Russia e gli Stati europei del blocco ex sovietico): 24 tra questi, compresa l’Unione Europea e la maggior parte dei membri dell’Ocse, fanno anche parte dell’Annesso II, cioè l’elenco dei Paesi industrializzati che offrono sostegno finanziario e tecnologico ai Paesi in via di sviluppo impegnati a ridurre le emissioni inquinanti.
E come si è arrivati dal Summit della Terra alle Cop?
Secondo quanto era stato previsto dalla convenzione, l’Unfccc è entrata in vigore il 21 marzo 1994 avendo ricevuto la ratifica di più di 50 Paesi. Da quel momento, gli Stati si sono incontrati annualmente nelle varie Conferenze delle Parti, per analizzare i progressi nella lotta ai cambiamenti climatici: la prima di queste verrà organizzata a Berlino nel 1995 (per questo è nota come Cop1 o Mandato di Berlino).
La Cop, fa notare Valentino Piana nella sua traduzione commentata dell’Accordo di Parigi, non è una “conferenza” nel senso più tradizionale del termine: è piuttosto una sorta di assemblea dove tutti i Paesi partecipano e dicono la loro, a volte in sessioni plenarie pubbliche, in altri casi in gruppi più piccoli, a volte in presenza di osservatori esterni e altre volte senza di loro. Sono sedi di negoziato e di aggiornamento reciproco di informazioni e posizioni, che talvolta si concludono con decisioni e testi giuridici come il Protocollo di Kyoto del 1997 o l’Accordo di Parigi del 2015.
Ma da questi tira e molla diplomatici è scaturita qualche decisione concreta e vincolante?
Sì, nonostante le molte criticità si sono registrati anche importanti progressi che hanno reso effettive alcune delle decisioni raggiunte.
Abbiamo detto che l’Unfccc non era legalmente vincolante, cioè non poneva limiti obbligatori sulle emissioni di gas serra alle singole nazioni. Contemplava però la possibilità che le parti firmatarie adottassero ulteriori atti (denominati “protocolli”) che avrebbero affrontato la questione dei limiti obbligatori: il principale tra questi è il Protocollo di Kyoto, che è divenuto molto più famoso della stessa Convenzione Quadro di Rio. L’11 dicembre 1997, al termine di Cop3, oltre 180 Paesi riuniti nella città giapponese di Kyoto concordarono un obbligo di riduzione di almeno il 5% delle emissioni di gas inquinanti (anidride carbonica, metano, ossido di azoto, esafluoruro di zolfo, perfluorocarburi e idrofluorocarburi) rispetto al 1990.
Si stabilì che il Protocollo sarebbe entrato in vigore dopo la ratifica di 55 Paesi, tra i quali un numero di Paesi industrializzati (quelli dell’Annesso I) che coprissero almeno il 55% delle emissioni di Co2: l’obiettivo è stato raggiunto il 16 febbraio 2005, dopo la ratifica della Russia. Oggi 192 delle 197 parti aderenti alla Convenzione Quadro, rappresentanti il 61,6% delle emissioni registrate nel 1990, hanno ratificato l’accordo: le eccezioni più significative riguardano gli Usa (che non hanno mai ratificato il Protocollo) e il Canada (unico Stato ad abbandonare il trattato, nel 2012).
Dal 1 gennaio 2008 al 31 dicembre 2012 si è svolta la prima fase di implementazione dell’accordo, che ha coinvolto 37 Paesi più l’Unione Europea, compresi nel nuovo Annesso B. Il Protocollo di Kyoto ha posto obiettivi vincolanti e diversificati per ciascuno di questi Paesi: per l’Unione Europea ad esempio si è fissata una riduzione dell’8% di emissioni, ripartita dalla stessa Ue fra i suoi membri in base alla struttura industriale, al mix energetico utilizzato e alle aspettative di crescita economica. L’Italia, terzo Stato dell’Ue nella classifica degli inquinatori, ha ratificato il trattato con la legge 120 del 2002 e si è vista assegnare un obbligo di riduzione delle emissioni pari al 6,5%.
Sembra chiaro. O c’è qualcosa che non ha funzionato?
Pur rappresentando un traguardo storico, il Protocollo di Kyoto ha lasciato aperte alcune criticità. La principale tra queste riguarda la mancata adesione agli impegni da parte degli Stati Uniti, cioè il Paese che è responsabile della maggior parte delle emissioni inquinanti nel mondo.
Gli Usa giustificano la loro opposizione con il fatto che Kyoto impone obblighi precisi solo ai Paesi industrializzati dell’Annesso I, lasciando fuori la Cina, l’India e tutte le potenze emergenti la cui crescita economica rappresenterà il principale fattore di incremento delle emissioni inquinanti nel prossimo futuro. Dal canto loro, i Paesi emergenti fanno notare che sono le economie avanzate a portare le più pesanti responsabilità nel riscaldamento globale in atto da 150 anni: questo braccio di ferro esemplifica le principali tensioni emerse nei negoziati degli ultimi due decenni.
Altro aspetto critico riguarda i “meccanismi flessibili” che il Protocollo ha previsto per aiutare i Paesi dell’Annesso B a raggiungere i loro obiettivi. In particolare, il mercato delle emissioni (sintetizzato in inglese dalla sigla ET, che sta per Emission Trading) ha consentito lo scambio di “quote di inquinamento” che, secondo alcuni, ha finito per alimentare autentiche bolle speculative: con il risultato paradossale di tramutare un meccanismo di protezione ambientale in una compravendita finanziaria fine a se stessa.
Gli obiettivi di Kyoto sono stati raggiunti oppure no?
Nel 2008-2012 l’Unione Europea nel suo complesso ha raggiunto e addirittura superato gli obiettivi previsti dalla prima fase di Kyoto. L’Italia, nonostante una riduzione media del 4,6% nel quinquennio, non ha invece raggiunto il target previsto del 6,5% di emissioni in meno.
Nell’analizzare i dati, tuttavia, bisogna tener conto proprio di quel sistema di contabilizzazione delle emissioni che l’Unione Europea ha messo in piedi con il sistema Ets (Emission Trading Scheme), scorporando le emissioni dei grandi impianti industriali dalla competenza nazionale: nel complesso gioco finanziario del “mercato del carbonio”, le variazioni hanno seguito un andamento autonomo al di fuori del conteggio degli obiettivi nazionali di Kyoto.
E dopo la prima fase di Kyoto, cosa è successo?
Al “dopo Kyoto” si è iniziato a pensare fin dal 2009 con la conferenza di Copenhagen (Cop15), ma lo stallo si è protratto per anni prima di raggiungere finalmente una decisione vincolante con l’Accordo di Parigi.
Il passo in avanti più significativo è stato forse il cosiddetto “emendamento Doha”, cioè la decisione (presa al termine di Cop18 a Doha, in Qatar) di modificare il Protocollo di Kyoto istituendo un secondo periodo di impegno per il 2013-2020. L’Unione Europea e i suoi membri si sono impegnati a ridurre del 20% le emissioni (sempre tenendo il 1990 come anno di riferimento) entro il termine di questa seconda fase.
Il problema rimaneva lo stesso di Kyoto, cioè che gli impegni presi a Doha vincolavano solo alcuni Paesi industrializzati (oltre all’Ue, l’Australia, la Svizzera e la Norvegia) che rappresentano insieme appena 1/7 delle emissioni globali di gas serra.
Dicevamo che è l’Accordo di Parigi ad aver cambiato le carte in tavola. In che senso?
L’Accordo di Parigi, accolto al termine di Cop21 dai rappresentanti delle 195 parti riunite nella capitale francese, sancisce per la prima volta il consenso di tutti i governi della Terra attorno all’obiettivo comune di contenere l’aumento della temperatura media “ben al di sotto dei 2 gradi centigradi” e di “proseguire gli sforzi per tentare di non superare gli 1,5 gradi”.
Il testo dell’Accordo, inoltre, è varato all’interno di un documento molto più lungo, nel quale confluiscono questioni procedurali e sostanziali che per ragioni di opportunità (o per l’opposizione di qualcuno) sono state stralciate dal testo principale, ma che potranno essere riviste da ogni futura Cop senza richiedere la ratifica delle varie nazioni. Citando ancora Valentino Piana (si veda la traduzione commentata dell’Accordo di Parigi): «Invece di una singola pagina in appendice al Protocollo di Kyoto nella quale si indicava per 39 Paesi di quanto dovevano ridurre le emissioni, ci sono ora centinaia e centinaia di pagine di impegni (settoriali e/o al livello di intera economia). Essi non fanno parte dell’Accordo, che piuttosto ne impone la revisione al rialzo».
Un fatto politico ancor più importante è la rapidità con cui l’Accordo sta trovando accoglienza nei diversi ordinamenti. Il Parlamento Europeo, superando in velocità gran parte degli Stati membri, ha approvato la ratifica lo scorso 4 ottobre, mentre l’Italia ha dato il via libera il 27 ottobre, giusto undici giorni prima dell’inizio dei lavori a Marrakech.
Se per l’approvazione definitiva del Protocollo di Kyoto erano serviti più di sette anni, l’Accordo di Parigi ha già superato in pochi mesi la soglia necessaria all’entrata in vigore, con la ratifica di 89 dei 192 firmatari. Pesano soprattutto le adesioni di Stati Uniti, Cina e India, ovvero i tre principali produttori di gas serra al mondo: le emissioni inquinanti di questi tre Stati ammontano infatti a circa il 42% del totale.
Se da Parigi in poi la strada è in discesa, perché dovremmo preoccuparci di cosa succederà a Marrakech?
In realtà non è tutto rose e fiori, come si suol dire. Il consenso raggiunto a Cop21 è un traguardo storico dal punto di vista politico, ma sotto il profilo ambientale c’è più di un motivo per preoccuparsi.
Gli ecologisti, che premevano per abbassare la soglia del contenimento delle temperature a 1,5 C°, hanno criticato l’imposizione di un tetto a 2 C° perché potrebbe non essere sufficiente a scongiurare sconvolgimenti climatici molto gravi (nel Pacifico, ad esempio, l’intera isola-nazione di Tuvalu rischia di scomparire entro il 2055, anche se gli obiettivi di Cop21 dovessero essere raggiunti).
Quel che è peggio è che, a oggi, l’insieme degli impegni assunti dalle diverse nazioni (ad esempio l’impegno dell’Ue a portare le emissioni a -40% entro il 2030, o l’obiettivo dell’India di arrivare al 40% di fonti non fossili nel suo mix energetico) non assicurano affatto la buona riuscita dell’Accordo. Lo stesso governo francese, sulla scorta delle analisi scientifiche, ha ammesso che in assenza di ulteriori sforzi da parte degli Stati non si potrà contenere l’aumento medio delle temperature al di sotto di 2,7 C°.
Sarebbe davvero così grave superare la soglia dei 2 gradi in più?
Sì, sarebbe una disgrazia irreparabile per il nostro pianeta. Lo dimostrano una quantità di studi scientifici, tra i quali possiamo citare, ultimo in ordine di tempo, il rapporto Wwf “Living Planet 2016”, messo a punto con la collaborazione dello Stockholm Resilience Centre e della Società Zoologica di Londra.
L’indice globale Living Planet registra come, a causa dell’attività umana, la popolazione globale di pesci, uccelli, mammiferi, anfibi e rettili sia già diminuita del 58% dal 1970 al 2012: di questo passo, entro il 2020 la fauna globale dei vertebrati potrebbe ridursi del 33% rispetto a quella che esisteva solo 50 anni prima. Una perdita di biodiversità spaventosa, a cui si aggiungono gli squilibri dell’agricoltura intensiva: già oggi l’attività agricola occupa 1/3 della superficie della Terra, utilizzando quasi il 70% dell’acqua disponibile. Almeno 50 Paesi soffrono di scarsità d’acqua e oltre il 30% degli stock di pesca è sovrasfruttato.
L’umanità consuma ogni anno risorse pari a 1,6 volte in più di quelle che il nostro mondo può offrire e ha ormai sorpassato quattro delle nove “Frontiere planetarie” (clima, integrità della biosfera, flussi biogeochimici di azoto e fosforo e cambiamenti nell’uso del suolo), oltre le quali si mettono a rischio i processi sistemici che mantengono la vita sulla Terra.
Il 2020, anno in cui entreranno in vigore gli impegni presi nell’Accordo di Parigi, è identificato dal rapporto Wwf come un punto di non ritorno. Ecco perché non possiamo permetterci di abbassare la guardia.
Un’ultima domanda: c’è sufficiente consenso scientifico attorno a queste tesi? Alcuni parlano di catastrofismo ambientalista e sostengono che gli esperti siano divisi sul tema del riscaldamento globale…
La verità è che nel mondo scientifico non esiste praticamente nessuna affermazione o fatto acclarato che incontri la stessa percentuale di consenso tra gli esperti.
Per dimostrarlo, il geologo americano James L. Powell ha preso in esame tutti gli articoli sul tema pubblicati nel database Web of Science dal 1 gennaio 1991 al 12 novembre 2012: su 13.950 saggi peer reviewed (cioè sottoposti a un processo di verifica e controllo preliminare da parte di esperti qualificati) contenenti la parola chiave “global warming” o “global climate change”, appena 24 (lo 0,17%) rigettavano la tesi del riscaldamento globale.
In proporzione, è come se, non sentendoti troppo bene e dovendo decidere se sia il caso di prendere una certa medicina, un solo medico su 581 dottori interpellati ti rispondesse di no. Tu quale consiglio seguiresti?
Andrea Cascioli
a.cascioli@slowfood.it