Fin dalla sua pubblicazione, la strategia Farm to Fork dell’Ue è stata ripetutamente attaccata e messa in discussione dalle lobby agricole industriali, da alcuni deputati conservatori e dalle imprese agroalimentari. Un attacco che la pubblicazione di due controversi studi d’impatto ha solo continuato ad alimentare. Quello che viene omesso tuttavia è che questi studi sono parziali e incompleti.
Due studi fuorvianti attaccano la strategia Farm to Fork
Nel 2020 la Commissione europea ha pubblicato la strategia Farm to Fork, un piano decennale per guidare la transizione verso un sistema alimentare equo, sano e rispettoso dell’ambiente che è stato approvato lo scorso ottobre da un’ampia maggioranza dei membri del Parlamento europeo (Mep). Slow Food considera questa strategia cruciale per proteggere il nostro ambiente, gli agricoltori e la nostra salute, poiché mira a promuovere l’agroecologia e le diete sostenibili, a diminuire l’uso e i rischi dei pesticidi e, tra gli altri importanti obiettivi, riconosce la necessità di consumare meno carne ma di maggiore qualità.
Dal punto di vista del bene comune, dell’ambiente e della salute pubblica, il primo passo dell’Ue verso sistemi alimentari più verdi e sostenibili in Europa è una grande notizia.
Tuttavia, questa strategia continua a essere attaccata e messa in discussione dalle lobby delle aziende agricole industriali, da un certo numero di deputati conservatori e dalle imprese dell’agri-business. Un attacco che la pubblicazione di due studi di impatto controversi e incompleti ha solo continuato ad alimentare. Questi studi pubblicati dall’Usda (il Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti) e dalla Wageningen University & Research hanno cercato di valutare l’impatto economico del Farm to Fork e hanno concluso che i cambiamenti proposti avrebbero gettato le basi per una significativa riduzione della produttività agricola dell’Ue, della competitività e del reddito degli agricoltori.
Queste conclusioni non sono cadute nel vuoto: le lobby delle aziende agricole industriali le hanno usate per dipingere scenari apocalittici fin dalla loro pubblicazione e per tentare di sabotare la strategia dell’Ue verso un sistema alimentare sostenibile.
Valutare la strategia Farm to Fork significa andare oltre gli impatti economici
Quello che gli oppositori della strategia Farm to Fork non dicono è che questi studi sono parziali e incompleti.
Parziali perché, come notato da IPES-Food, Corporate Europe Observatory e l’Organizzazione europea dei consumatori (Beuc), lo studio pubblicato dalla Wageningen University è stato sponsorizzato da CropLife Europe, rappresentante l’industria dei pesticidi.
Incompleti perché considerano solo gli impatti che la strategia può avere sulla produzione alimentare, mentre ignorano i cambiamenti nel comportamento dei consumatori che deriverebbero dagli altri obiettivi. «Non possiamo prendere sul serio uno studio commissionato dalla lobby agrochimica, e lo stesso vale per uno studio realizzato da un governo noto per la sua ossessione per la produttività agricola. Vogliono preservare lo status quo» ha reagito Tilly Metz, deputata del Parlamento europeo (Mep) dei Verdi, durante un’audizione parlamentare di gennaio 2022. Ha anche giustamente aggiunto che per preservare la nostra sovranità alimentare a lungo termine, dobbiamo cambiare rapidamente il nostro sistema alimentare per renderlo più equo e sostenibile.
Questi studi rifiutano di riconoscere i cambiamenti che stanno già avvenendo: dalle iniziative per affrontare lo spreco alimentare, ai cambiamenti nelle diete delle persone, all’impegno degli agricoltori che vogliono un’agricoltura rispettosa della natura. La strategia Farm to Fork dell’Ue è uno strumento che può accelerare e facilitare questi cambiamenti e trasformare il modo in cui produciamo e mangiamo cibo.
«La modellizzazione degli impatti della strategia Farm to Fork dell’Ue dovrebbe guardare al quadro completo, compresi gli impatti positivi sulla sostenibilità dai cambiamenti di dieta che sono profondamente necessari. Se ci muoviamo verso diete che contengono meno prodotti animali, abbracciamo l’innovazione sociale e ripensiamo l’attuale politica commerciale, gli obiettivi della strategia sono realistici» ha commentato Pierre-Marie Aubert dell‘Istituto francese per lo sviluppo sostenibile e le relazioni internazionali (Iddri). Il lavoro di modellazione dell’ Iddri ha dato risultati molto diversi dagli studi precedentemente menzionati – l’agroecologia può nutrire l’Europa con una dieta sana mentre risponde al cambiamento climatico, eliminando gradualmente i pesticidi e proteggendo la biodiversità.
Gli alti costi della non azione
Coloro che vogliono preservare lo status quo dimenticano una domanda importante: quali sono i costi dell’inazione?
«Perseguire una politica di Business as usual comporta un maggiore degrado dell’ambiente e di conseguenza una qualità di vita inferiore per i nostri cittadini» risponde Biljana Borzan, deputata del gruppo dei Socialisti e Democratici.
Questo non è un segreto: il nostro attuale modello di produzione e consumo di cibo è responsabile di una buona parte delle emissioni di gas serra, della perdita di biodiversità, del degrado della terra, del cambiamento climatico, delle malattie legate alla dieta e così via.
L’agroindustria sostiene che la riduzione dell’uso di pesticidi e lo sviluppo di soluzioni alternative rispettose della natura porteranno alla carenza di cibo e alla fame in Europa. Ma in quale sicurezza alimentare possiamo sperare se lasciamo che la natura – la nostra unica fonte di vita – si degradi fino a un punto di non ritorno? Un recente rapporto del servizio di scienza e conoscenza della Commissione europea, il Centro Comune di Ricerca (Ccr), sottolinea la necessità di agire senza ulteriori ritardi: «Per diventare sostenibile, c’è bisogno di un cambiamento di paradigma, lontano da una visione incentrata sulla produttività e diretto verso lo scopo ultimo del sistema alimentare: la sicurezza alimentare a lungo termine per tutti nell’Ue, senza le attuali minacce per l’ambiente e le persone».
A lungo termine, l’agricoltura industriale e inquinante può solo causare più danni ambientali e disuguaglianze socio-economiche, non certo garantire la sicurezza alimentare.
La sostenibilità non è nemica di agricoltori e consumatori
Dal 1945 gli aumenti di produttività senza precedenti in agricoltura hanno favorito l’industria agroalimentare e la grande distribuzione a spese degli agricoltori, un dato che non è stato menzionato dagli oppositori alla strategia nei recenti dibattiti. Eppure, come ha osservato Thomas Waitz, deputato del gruppo dei Verdi, in un evento organizzato da Euractiv, la rete di media paneuropea specializzata nelle politiche dell’Unione europea: «In questo momento gli agricoltori ricevono una quota molto piccola di denaro perché i costi di produzione alimentare sono molto bassi e questo è il problema chiave. Se aiutiamo gli agricoltori a ricevere una quota maggiore, questo problema può essere risolto».
E questo è uno degli obiettivi della strategia Farm to Fork: sostenere gli agricoltori nella loro transizione verso un’agricoltura sostenibile, riducendo drasticamente l’uso di input esterni (pesticidi sintetici, fertilizzanti e antibiotici) che rappresentano un disastro finanziario e una forte dipendenza dalle agro-corporazioni.
«L’agricoltura sostenibile non va contro la sicurezza alimentare, e i due concetti possono essere allineati. Gli agricoltori sono parte della soluzione, e noi dobbiamo portare avanti la sostenibilità insieme a loro», afferma Claire Bury, deputata della Commissione europea, in quello stesso dibattito di Euractiv. L’agroecologia è il futuro, ma gli agricoltori hanno bisogno di un adeguato sostegno europeo e nazionale per prosperare!
La strada per la piena attuazione della strategia Farm to Fork dell’Ue sarà difficile, poiché le lobby agroalimentari continueranno a cercare di ritardare e bloccare qualsiasi azione ambiziosa. Tuttavia, la transizione verso sistemi alimentari agroecologici è inevitabile per rispondere alle crisi di oggi e rappresenta una grande opportunità per aiutare a costruire un futuro migliore.