Stiamo con piacere seguendo in questi giorni su La Repubblica un garbato dibattito su quanti sostengono la necessità di allargare le coltivazioni Gm e quanti invece – noi di Slow Food compresi – pensiamo che non solo non siano una soluzione, ma rappresentino anche un danno, per chi produce e per l’ambiente. Riportiamo l’intervento di Manuela Giovannetti, Professore Ordinario di microbiologia agraria, Università di Pisa che il 10 ottobre scrive al direttore Ezio Mauro.
Caro direttore, l’ingegneria genetica è alla base della nostra vita. Sono convinta che le biotecnologie siano uno dei settori più importanti per lo sviluppo della società e dell’economia della conoscenza, in Italia e in Europa. Tuttavia nutro alcuni dubbi relativi alla coltivazione in pieno campo delle piante Gm.
Il primo dubbio riguarda la resistenza agli erbicidi.
Circa l’83% delle colture Gm nel mondo è rappresentato da piante modificate con un gene che le rende capaci di tollerare alcuni erbicidi. L’uso di questi erbicidi è aumentato anche perché le compagnie biotecnologiche che hanno brevettato la modificazione genetica sono spesso multinazionali in grado di produrre e vendere non solo i semi transgenici, ma anche i relativi erbicidi per colture Gm resistenti agli stessi.
Le superinfestanti. L’insorgenza di piante infestanti resistenti a uno degli erbicidi più usati, il glifosato, è causata dall’intensa pressione selettiva a cui sono sottoposte le piante infestanti. È evidente che le infestanti diventate resistenti agli erbicidi, ormai “superinfestanti”, causano danni economici non solo agli agricoltori che coltivano Ogm, ma a tutti gli agricoltori.
Il secondo dubbio riguarda l’insorgenza della resistenza alla tossina Bt da parte degli insetti nocivi. Il gene Bt è stato clonato e trasferito in alcune piante come mais e cotone, diventate capaci di produrre la tossina insetticida: in questo modo quando le larve parassite provano a cibarsi delle piante Bt, muoiono. Poiché però la tossina Bt è presente in tutti i tessuti della pianta Gm, foglie, radici, fusto, le grandi quantità che raggiungono il suolo esercitano una forte pressione selettiva sugli insetti nocivi, che si è tradotta nell’insorgenza di resistenza alla tossina stessa da parte dei parassiti. La strategia messa a punto dalle compagnie produttrici di piante Gm per ritardare nel tempo tale fenomeno è l’adozione di zone rifugio, coltivate con varietà di mais o cotone non transgenici, che devono rappresentare almeno il 20% del totale coltivato a piante Bt. Uno studio recente, pubblicato su Nature Biotechnology, ha riportato che, nonostante le prescrizioni di zone rifugio, la resistenza si è evoluta in campo e da una sola specie resistente nel 2005 abbiamo oggi ben cinque specie di insetti resistenti alle tossine Bt. Così le colture transgeniche Bt diventano uno strumento di selezione di insetti nocivi resistenti alle tossine Bt che avrebbero dovuto sterminarli. I danni economici ricadono anche sugli agricoltori che non usano Ogm o addirittura che praticano agricoltura biologica.
Serve spazio per le distanze di sicurezza. Una delle cause della rapida diffusione della resistenza alla tossina Bt da parte degli insetti nocivi è probabilmente la difficoltà di adozione delle distanze di sicurezza e delle zone rifugio, che sarebbe estrema nel nostro Paese, data la ridotta dimensione delle aziende agricole italiane. Nel caso in cui si dovesse ammettere la possibilità di coltivazione del mais Bt in Italia il problema non sarebbe solo quello di un’adeguata regolamentazione da parte delle regioni e dello stato, ma soprattutto quello del rispetto delle regole.
Il terzo dubbio riguarda la possibilità che le piante Gm attuali possano rappresentare il futuro dell’agricoltura italiana. Questo tipo di colture non costituisce un vero cambiamento rispetto all’agricoltura ad alto input energetico che si è sviluppata dal dopoguerra agli anni ’90.
Per quanto riguarda la fame nel mondo, il cibo che produciamo sarebbe sufficiente a sfamare la totalità degli abitanti della terra, se solo tutti avessero le risorse economiche per acquistarlo. In ogni caso, le attuali piante Gm mais, cotone, soia e colza sono colture industriali e non sono state create per chi soffre la fame. Cotone e colza non sono piante alimentari, mentre soia e mais sono utilizzate principalmente per produrre mangimi animali e quindi carne, latte e formaggio, non destinati ai mercati dei Paesi poveri. In futuro forse potranno essere sviluppate piante transgeniche altamente produttive, resistenti alle malattie, a siccità, salinità e alte temperature, ma per adesso queste colture non esistono. E comunque, se fossero sviluppate, perché le popolazioni povere ne potessero trarre giovamento, i loro semi non dovrebbero essere sottoposti a brevetto e non dovrebbero comportare l’uso massiccio di fertilizzanti chimici ed erbicidi, i cui costi sono proibitivi per l’agricoltura africana.
Manuela Giovannetti, Ordinario di microbiologia agraria, Università di Pisa
Da La Repubblica del 10/10/2014
In foto un paesaggio agricolo italiano. Difficile trovare spazio per le distanze di sicurezza