Da pochi giorni si è conclusa la Cop 29 di Baku. Prima di ogni analisi critica sullo svolgimento e sui risultati, è bene dire che questo appuntamento annuale è l’unico in grado di riunire 197 Paesi con lo scopo di discutere e approfondire le questioni climatiche.
Uno spazio necessario, che deve essere mantenuto se non addirittura amplificato. Tuttavia, anche quest’anno la Cop si è dimostrata essere non efficace, soprattutto se confrontata all’emergenza climatica e ai suoi effetti sempre più dirompenti.
Il gas e il petrolio sono un dono di Dio.
Con queste parole l’autocrate azero Ilham Aliyev ha aperto la ventinovesima Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Per il secondo anno di fila, infatti, la Cop – ovvero un sistema basato sul multilateralismo – ha avuto luogo in una Nazione fortemente vocata all’industria estrattiva. Per inciso, il 40% del Pil dell’Azerbaigian è basato sul settore degli idrocarburi. Gas e petrolio inoltre rappresentano circa il 90% delle esportazioni di questa ex repubblica sovietica. Dunque, è apparso subito chiaro che le aspettative di quella parte più sensibile alle istanze ambientali rischiavano di essere fortemente disattese. Nonostante ciò, è stata ancora una volta la chiusura dei lavori a minare seriamente la credibilità di questo appuntamento.
Dopo l’accordo di Parigi, infatti, l’andamento delle Cop sembra seguire lo stesso identico copione: migliaia di persone (attivisti, giornalisti, politici, lobbisti, etc.) si trovano a discutere su diversi tavoli, portando avanti faticose mediazioni, per poi arrivare all’ultimo momento con decisioni che comunque sono sempre al ribasso rispetto agli obiettivi prefissati. Un rituale, questo, che svilisce il più importante incontro politico del periodo storico in cui viviamo.
Basti sottolineare che, a sostegno di questa tesi, nel documento finale di Baku non viene nemmeno menzionato quel dato che – da Parigi in poi – era divenuto l’obiettivo simbolo di questi incontri, ovvero il contenimento delle temperature entro il +1,5°C rispetto ai livelli pre-industriali.
In questo 2024, infatti, questo limite è stato fortemente avvicinato e alcuni scienziati sostengono che si sia già addirittura superato. Alla luce di questo, il tema della mitigazione ha rappresentato il vero fallimento di quest’ultimo incontro. Già nelle settimane antecedenti a Baku, il Programma delle Nazioni unite per l’ambiente (Unep) aveva segnalato che con gli attuali Ndc (piani nazionali non vincolanti che evidenziano le azioni per il cambiamento climatico dei singoli Paesi), il surriscaldamento globale, nella migliore delle ipotesi, arriverà a superare la cifra monstre di +2,6°C entro la fine del secolo, con effetti davvero apocalittici.
Ebbene, proprio il tavolo della mitigazione è stato quello più incandescente anche sotto il punto di vista del confronto dato che alcuni Paesi, tra cui spicca il nome della Cina, hanno dichiarato di non voler sottostare a nessun vincolo in tema di emissioni di CO2.
E se alla posizione della Repubblica popolare cinese, aggiungiamo quella preoccupante del nuovo presidente degli Usa Trump, ciò che emerge è che le prime due nazioni in termini di emissioni (da sole incidono per oltre il 40% del totale globale), rimangono indifferenti alla questione climatica. Questo è ciò che maggiormente stride e depotenzia anche i piccoli passi in avanti che si sono fatti sul tavolo della finanza climatica, ovvero la mobilitazione di fondi verso quei Paesi in via di sviluppo che sono maggiormente minacciati dagli effetti della crisi climatica.
Se anche su questo fronte il contributo di Pechino appare davvero ridicolo (pochi milioni di dollari, bruscolini versati per rivendicare un dominio politico su particolari zone del mondo), il rischio è che con l’imminente cambio alla Casa Bianca le promesse, seppur fatte, degli Stati Uniti non vengano mantenute. Appare dunque evidente che il mancato coinvolgimento in questo processo di restituzione dei primissimi responsabili rende i risultati di questa Cop ancora una volta deludenti.
A proposito di risultati, da più fronti il bicchiere viene visto mezzo pieno. La mediazione di 300 miliardi di dollari in forma diretta da parte degli Stati industrializzati e i 1.000 miliardi di altra natura (essenzialmente privata) che dovranno essere destinati ogni anno – ed entro il 2035 – al contenimento e al risarcimento dei danni di carattere ambientale che affliggono i Paesi emergenti è sì un piccolo passo in avanti. Tuttavia, a rendere questo risultato opaco è il riscontro operativo di questa ingente mobilitazione di denaro. Purtroppo, a mio modo di vedere, dobbiamo temere fin da ora numerose e massicce operazioni di greenwashing, le quali copriranno le performance negative (pubbliche e private) con ipotetici aiuti agli Stati del Sud del mondo.
In che forma avverranno questi aiuti? Con quali controlli? Quale livello di sicurezza verrà garantito per queste operazioni?
Il tutto sembra essere affidato alle singole buone intenzioni. Ma, ahimè, allo stato attuale delle cose sono necessarie azioni concrete. E dovrebbe iniziare a capirlo anche il nostro Governo, senza nascondersi dietro a quella retorica che vuole sminuire la sensibilità ambientalista a un mero approccio ideologico. L’intensità dei disastri climatici è diventata impressionante e minimizzarla per mantenere lo status quo di questo tipo di economia è un atteggiamento davvero di basso profilo. Non è così che si possono governare i destini del Pianeta, e nemmeno quelli delle singole Nazioni.
Le conferenze delle Nazioni Unite non devono diventare delle occasioni per legittimare i cattivi comportamenti e l’impotenza nel cambiare.
Ciò che emerge, però, è che non esiste una governance internazionale e che, a livello planetario, non c’è un soggetto della politica in grado di prendere di petto la situazione. L’ultimo canto del cigno avverrà il prossimo anno a Belem, in piena Amazzonia. Sarà interessante vedere se il Presidente Lula sarà in grado di conciliare una popolazione che da un lato si trova in preda alla deforestazione e agli effetti climatici, mentre dall’altro è sotto schiaffo per gli interessi legati all’economia del petrolio e dell’agroindustria. In uno scenario di questo tipo, Luiz Inácio Lula da Silva ha già perso una volta il potere, vorrà ripetere questo errore? Mi auguro di no.
di Carlo Petrini, da La Stampa del 26 novembre 2024