«Uno spettro si aggira per l’Europa: lo spettro del salutismo. Tutte le potenze della vecchia Europa si sono coalizzate in una sacra caccia alle streghe contro questo spettro: il papa e lo zar, Metternich e Guizot, radicali francesi e poliziotti tedeschi».
Così recita il recente manifesto del partito alcolista pubblicato dal noto eroe dei fumetti, Superciuk!
Vabbé, fatemi scherzare un po’ su un argomento che sta ormai affollando i siti della maggior parte degli esperti di vino italiani e non solo. Siamo stati “fortunati” che Trump si fosse inventato i dazi durante il Vinitaly, altrimenti a Verona eravamo tutti pronti a discutere di quanto il vino faccia male e provochi il cancro. Insomma, un tema che divide le anime di coloro che tendenzialmente sono portati a minimizzare i danni dell’alcol, da quelle di chi, invece, afferma in modo tranchant che qualsiasi tipo di bevanda alcolica e quantità assunta faccia male alla salute umana.
Metto subito le mani avanti dicendo che la tematica in oggetto non mi appassiona più della F1 o degli Avengers, che solitamente mi mettono a nanna 7 o 8 minuti dopo aver acceso il televisore, tanto che i secondi li uso quando devo fare dei voli intercontinentali per poter riposare nei loculi di economy class a cui sono destinato.
Però, con il mestiere che mi sono scelto non posso esimermi nel fornire una chiave di lettura, anche perché i primi a chiederci lumi sono i vignaioli stessi con il timore di essere additati come produttori di veleno: da artisti incensati ad assassini delle masse il passo, purtroppo, è breve in questo contesto della comunicazione che costruisce buoni e cattivi da dare in pasto ai social nel tempo di un amen.
Mi è capitato pertanto di essere coinvolto in due recenti convegni sul tema, le cui conclusioni sono state quasi contrapposte, tanto per aumentare la mia confusione.
Il primo si è tenuto presso l’Università di Scienze Gastronomiche di Pollenzo, istituzione che qualcuno ancora si ostina a chiamare Università del Gusto (aiuto!). Ospite d’onore del convegno era il professor Sarino Aricò, gastroenterologo di fama ed ex direttore del Centro Alcologico della Regione Piemonte. Insieme a lui è intervenuto anche l’attuale responsabile, Marco Iudicello, psichiatra. Nel corso dell’incontro è stato fortemente messo in discussione lo studio noto come J Curve (questo articolo riassume piuttosto bene la questione scientifica), secondo cui un consumo moderato di alcol poteva ridurre la mortalità legata a patologie cardiovascolari. Aricò e Iudicello hanno citato, tra le fonti presentate nelle slide, un articolo pubblicato nel 2018 sull’autorevole rivista scientifica The Lancet, in cui si affermava che qualsiasi quantità di alcol, anche minima, è dannosa per la salute. A loro avviso, quindi, il concetto di abuso andrebbe superato, poiché è l’assunzione stessa di alcolici a risultare nociva. In sintesi, per chi ha seguito l’intervento e le successive repliche alle domande dei produttori presenti in sala, è apparso chiaro che il loro auspicio sia quello di orientare la viticoltura verso la produzione di vini dealcolati, in modo analogo a quanto avvenuto per le sigarette con l’introduzione delle versioni elettroniche. Iudicello (che, in quanto psichiatra, possiede meno credenziali specifiche in ambito medico-internistico) ha concluso affermando di sperare in un futuro in cui la Langa sarà in grado di offrire un Barolo analcolico persino più buono degli attuali (sigh!).
Il secondo incontro, organizzato dalla Strada del Barolo a Castiglione Falletto, ha ospitato un dialogo tra Vincenzo Gerbi, noto professore di enologia all’Università di Torino, e Attilio Giacosa, presidente dell’Istituto per la Ricerca sul Vino e la Salute (Irvas), gastroenterologo e docente presso l’Università di Pavia. Com’era prevedibile, Gerbi ha portato il punto di vista di chi ha dedicato la propria vita allo studio del vino, esprimendo quindi una posizione inevitabilmente favorevole. Giacosa, invece, ha proposto un’opinione molto diversa da quella espressa da Aricò, citando un secondo articolo pubblicato su The Lancet nel luglio 2022, che metteva in discussione le conclusioni dello studio del 2018. Questo nuovo lavoro dimostrava come, per gli adulti sopra i 40 anni, la relazione tra un consumo moderato di alcol e il rischio di malattie non segua un andamento lineare, ma disegni proprio una curva a J. Gli stessi ricercatori del Global Burden of Disease (GBD) hanno quindi riconosciuto i potenziali benefici di un’assunzione moderata di alcol, in relazione al rischio di sviluppare le 22 patologie analizzate. In sintesi, regna ancora grande incertezza sull’argomento. Per Giacosa, tuttavia, alcuni punti restano saldi: per esempio, nel caso del tumore alla mammella, l’assunzione di alcol continua a essere ritenuta certamente dannosa, così come lo è per i giovani sotto i 25 anni — un aspetto su cui vi è pieno accordo con Aricò. Sarà interessante seguire i risultati di un ampio studio interventistico (cioè non solo osservazionale, ma con prescrizioni alimentari specifiche) attualmente in corso in Spagna, condotto dall’Università di Navarra (Unati) e finanziato dallo European Research Council (ERC). Si tratta della prima ricerca destinata a confrontare gli effetti dell’astinenza totale dall’alcol con quelli di un consumo moderato di vino, all’interno di un regime alimentare ispirato alla dieta mediterranea.
Alla luce di questi due incontri vorrei esporre due pensieri sul tema.
Al contrario di quanto avviene per altre tematiche come il riscaldamento globale – su cui, fatta eccezione per qualche scienziato eccentrico e numerosi complottisti da tastiera, la comunità scientifica concorda pienamente su cause ed effetti – nel caso del consumo moderato di alcol non esiste unanimità sul fatto che sia tossico o cancerogeno. Ho l’impressione che la ricerca in questo ambito non sia ancora così avanzata, né sufficientemente sostenuta da finanziamenti adeguati che permettano di fornire risposte chiare e definitive. A questa carenza di specialisti dedicati si aggiunge la complessità intrinseca del corpo umano e delle sue molteplici interazioni con l’ambiente esterno, l’alimentazione e lo stile di vita. È evidente, infatti, che gli effetti variano enormemente tra chi beve due bicchieri di vino e poi consuma cibo spazzatura senza fare attività fisica, e chi invece accompagna il consumo di vino a un’alimentazione sana e a uno stile di vita attivo. Tutti questi fattori incidono in modo significativo e rendono difficile, per legislatori e autorità sanitarie, fornire indicazioni comportamentali univoche ai consumatori. Mi sembra ormai assodato che superare i due bicchieri di vino al giorno per gli uomini adulti (oltre i 25 anni) e uno per le donne sia dannoso per la salute. Francamente, il mio auspicio sarebbe che gli studiosi riuscissero a quantificare con maggiore precisione quanto realmente incida il consumo moderato di alcol sul rischio sanitario. Perché, se il pericolo varia sensibilmente in base al contesto, sarebbe utile saperlo. Scrivere sulle etichette “nuoce gravemente alla salute” senza distinzioni – se poi l’assunzione di qualche grammo di alcol è dannosa quanto respirare l’aria di Milano, Roma o di qualsiasi altra città – rischia di diventare una forma di allarmismo ingiustificato.
Scrivevo all’inizio che l’argomento non mi appassiona più di tanto, perché, più che il vino in sé, amo il suo essere unico rispetto a qualsiasi altro alcolico in circolazione. È proprio di questo che, secondo me, dovrebbero parlare i vignaioli quando lo comunicano. Chi lavora in modo virtuoso – e non come purtroppo sta accadendo ultimamente, con un ritorno a pratiche chimiche decisamente impattanti – preserva la biodiversità del suolo e la sua vitalità, consegnando alle generazioni future un ambiente più sano e ricco di vita di come lo ha ricevuto. La viticoltura che ci piace modella il paesaggio, rendendolo unico. Non a caso, l’UNESCO ha dichiarato ben quattro aree vitivinicole italiane patrimonio dell’umanità. Penso anche all’impatto sociale ed economico che una cantina può avere su territori considerati marginali, contribuendo al loro sviluppo e alla loro valorizzazione. Invito quindi i produttori a perseguire con convinzione queste pratiche, impegnandosi a fondo per mettere in luce quella che amo definire l’eccezionalità del vino.
Perché magari, in futuro (spero di no), saranno costretti a scrivere sulle etichette “nuoce gravemente alla salute”, ma potranno aggiungere: “giova enormemente alla salute del pianeta”.
—
Questo articolo è apparso nel Numero #22 della newsletter Slow Wine, per chi ama il vino buono pulito e giusto.
Se sei interessato a leggere queste notizie in anteprima, iscriviti qui alla newsletter per riceverla nella tua casella di posta ogni mese!