La redazione di Slow Wine ha affidato a Michele Antonio Fino, vignaiolo e professore universitario di diritto, un primo giudizio a caldo sulla riforma appena approvata relativa alla legislazione vitivinicola.
La Disciplina organica della coltivazione della vite e della produzione e del commercio del vino, o Testo Unico del Vino, come lo ha chiamato la stampa, ha visto la luce la scorsa settimana, dopo un iter di un paio d’anni, che non è servito tanto a smaltire i “rimpalli” tra Camera e Senato (ce n’è stato uno solo, in effetti, di ritorno) quanto ad acquisire l’apporto di tutte le associazioni di categoria del Paese, per arrivare ad un atto normativo atteso da tempo.
Il Testo Unico prende le mosse dalla OCM Unica dell’UE ed attua una consolidazione, vale a dire che raggruppa (facendo un grande lavoro di taglia e incolla) molte norme uscite nel corso di decenni. Lo scopo è quello di sensibilizzare al rispetto del norme gli operatori, attraverso l’opportunità di trovare tutte le norme nella stessa collocazione senza più bisogno di andare su testi diversi. Tuttavia c’è certamente anche un tentativo politico di accreditare come attenzione ad un comparto importante, della produzione agroalimentare italiana, com’è quello del vino, l’emanazione di un simile provvedimento.
Ovviamente, l’occasione duna risistemazione è anche quella di operare tagli e correzioni che risolvano ripetizioni e antinomie, come da antica tradizione. Non è andata diversamente in questo caso. Vediamo nel dettaglio alcune di queste novità salienti.
I vitigni autoctoni (art. 5 e 6) vengono finalmente considerati dal legislatore, che si infila in un nido di serpenti per uscirne però pressoché subito: infatti non si dice cos’è autoctono in senso storico/tradizionale, riservando la menzione ai vitigni originari “esclusivamente” dell’Italia e tipici di aree delimitate del Paese (ergo: il Nebbiolo o la barbera non sono autoctoni?). Data questa definizione combinata, il legislatore stabilisce che sarà il Governo, con un decreto a fare l’elenco degli autoctoni. In un certo modo, la classica bella figura per interposto lavoro altrui…
Analogo meccanismo, ma con finalità che ci appaiono molto più commendevoli, è quello dell’art. 7, in cui si stabilisce la tutela privilegiata dei vigneti con qualità paesaggistiche e storiche. Una misura con una chiara ispirazione nell’attività che da un decennio porta avanti il CERVIM, già presa in considerazione all’indomani dell’avvio della grande campagna di espianti decisa con l’OCM Ino del 2008: i vigneti che rivestono particolare qualità storica e paesaggistica debbono essere individuati e protetti sia attivamente, sia attraverso la non applicazione ad essi delle norme generali che ne possono agevolare l’abbandono.
Le norme sulla produzione e la tutela dei vini a Denominazione di Origine e a Indicazione Geografica non presentano innovazioni di rilievo, ma solo un riordino. Al limite, nell’articolo 30 comma 6, si può cogliere un riflesso della nota battaglia della FIVI, condotta a fine 2014, per il diritto di menzionare la regione vasta in cui viene prodotto il vino anche se essa coincide con una DO diversa da quella del vino stesso. Il caso è quello del produttore di Barolo che vuole dire di avere azienda sita nelle Langhe, in Piemonte (entrambi i nomi geografici, infatti, sono anche altrettante DO, diverse da Barolo). Potrà farlo purché non crei confusione e comunque “a debita distanza” dal nome della Denominazione di Origine che rivendica per il proprio vino.
Nuove DOCG sono richiedibili per DOC che da almeno 7 anni siano rivendicate da almeno il 51% dei soggetti che conducono vigneti iscritti all’albo di una DOC e analogamente nuove DOC possono essere richieste come “upgrade” per IGT rivendicate da 5 anni almeno da parte del 51% di soggetti che conducono terreni iscritti all’albo (art. 33). Non ci sono sostanziali novità su consorzi, etichettatura (a parte l’espressa previsione dell’utilizzo di strumenti come i QR code) e confezionamento.
Diventa legge organica l’istituto del Registro Unico dei Controlli, uno strumento creato con il Decreto Campolibero, volto a ridurre la pressione dei controlli in azienda, razionalizzandoli mediante la loro tracciatura, onde evitare frequenze vessatorie. Insieme alla diffida (che non si trova nel Testo Unico perché è istituto in attività per tutto l’agroalimentare, non solo per il vino) un segnale di sensibilità verso le difficoltà degli operatori che oggi sono passibili di “visite” da una decina di soggetti variamente autorizzati.
Tutto bene?
Beh, diciamolo chiaramente: il lavoro delle commissioni agricoltura del Parlamento si è tradotto, essenzialmente, in un atto di risistemazione, con più ordine che slanci creativi.
Le novità, che pure sarebbero state possibili, sono sostanzialmente molto molto limitate, salvo le prime che ho ricordato, le quali però opereranno solo se e quando il Governo, con idonei decreti, le renderà di fatto operative.
È mancato il coraggio di incidere la carne molle (e anche con qualche problema di eccessiva frollatura…) di un corpaccione burocratico che si stratifica da oltre un secolo sull’attività vitivinicola, per esempio, riducendo legislativamente il numero dei soggetti autorizzati ad effettuare ispezioni in cantina per conto di tutti gli enti interessati, salvo poi diffondere i risultati delle ispezioni.
E’ mancato il coraggio di cambiare il meccanismo di funzionamento dei consorzi di tutela, che in tempi di erga omnes non sono più dei club cui si partecipa se non si è afflitti da solitudine compulsiva o misantropia: oggi, con i consorzi che possono dettare regole ed esigere denari anche per e da chi non ne fa parte la solida costituzione democratica (che si basa sulla contendibilità della maggioranza) non è più un optional: si tratta di farne il perno dell’evoluzione del vigneto Italia che produce vini a Denominazione di Origine e Indicazione Geografica. Ma per riuscirci, tutti devono avere voglia di farne parte, non trovandosi di fronte la realtà di organismi in cui comandano sempre gli stessi, ineluttabilmente.
È mancato il coraggio di dettare una norma che il Dossier Burocrazia della FIVI invoca dal 2012: una previsione cogente nei confronti della burocrazia che imponesse piani annuali dei controlli volti al minore disturbo dell’attività produttiva, alla riduzione delle richieste di informazioni (prevedendo l’obbligo di condivisione delle stesse , tra le amministrazioni dello Stato), a degli obiettivi misurabili in termini di minore tempo da dedicare a modulistica, scartoffie, domande e istanze.
Per molti versi, la montagna ha partorito il topolino e non è certo colpa del (fu) Governo Renzi e dell’ottimo ministro Martina, bensì dei moltissimi soggetti interessati a mantenere lo status quo il più possibile uguale, sempre uguale a se stesso. Una scelta che garantisce di non dover implementare nuove procedure, continuare ad esercitare lo stesso potere, guadagnare dall’assistenza nelle pratiche più astruse.
Peccato perché simili riforme avrebbero trovato largo consenso, forse persino più dell’abolizione del CNEL.