Vino, è biologico un vigneto su cinque ma i consumatori non lo comprano, questo il titolo dell’articolo piuttosto sconcertante – fortemente critico rispetto al vino biologico e al suo sistema di certificazione – apparso sul quotidiano la Repubblica il 29 marzo scorso. Senza citare fonti precise si buttavano lì cifre di una presunta grave crisi del settore, prima facendo riferimento alle vendite nella grande distribuzione, poi perdendo questo riferimento man mano che scorrevano le righe.
In estrema sintesi si sosteneva che il vigneto certificato è molto esteso (avendo raggiunto il 20% del totale, e qui direi che ci siamo con i dati riportati da diverse fonti facilmente reperibili online), per poi dire che il vino certificato è molto meno (e ci sta, visto che non tutti coloro che coltivano in bio poi scelgono di rivendicarne anche la trasformazione), per scendere infine a 45 milioni di euro di vendite (dove? in che canale, boh… non si sa…).
A commentare questi numeri due produttori scelti a caso (forse… 🤔 ), ovvero Lamberto Frescobaldi (presidente di Unione italiana vini) e Riccardo Cotarella (presidente di Assoenologi) che sparano a zero sul biologico. A dir il vero Lamberto Frescobaldi aveva già espresso forti perplessità nel 2022 rispetto alla coltivazione con metodi biologici, dal che ne scaturì una polemica con il Presidente dell’Associazione italiana per l’agricoltura biologica.
In questo attacco a testa bassa c’è spazio un po’ per tutto:
Il biologico è nobile nell’intenzione ma problematico nei fatti – dice il numero uno di Assoenologi, Riccardo Cotarella –. È come dire: ho il virus e mi bevo un bicchiere di latte. Lo scorso anno, i vigneti italiani sono stati devastati dalla peronospora, e quelli che hanno sofferto di più sono proprio quelli coltivati con metodo biologico. Il patogeno attacca prima quel tipo di vigna.
Una cosa è coltivare la vigna, un’altra è imporre al vino una solforosa molto bassa: sui prodotti da lungo invecchiamento non funziona. (Frescobaldi)
C’è maggiore interesse al biologico a livello di vigneto rispetto al consumo perché chi coltiva con metodo bio prende il contributo pubblico che è sui 700 euro a ettaro, un contribuito a fondo perduto di certo utile. (Cotarella)
Insomma, mancano le cavallette e poi è chiaro a tutti che il disastro è assicurato per chi coltiva in bio. Eppure se si fa una qualsiasi ricerca sul web legata a vendite, esportazioni, consumi unendoli al termine biologico, ecco che si ha una fotografia completamente differente, con numeri in continua crescita, rispetto al convenzionale (leggi qui, qui, qui).
Il dubbio quindi è che la matematica sia piegata all’ideologia e che serva invece a questo punto un sano momento di confronto per capire con serietà in che direzione si sta muovendo il mondo.
Tra l’altro, mettendo da parte l’aspetto economico (che in ogni caso mi pare che sia decisamente differente da quanto dipinto da la Repubblica), coltivare l’uva con metodi biologici ritengo sia un’esigenza legata in primis alla salute dei vignaioli stessi, che per primi si trovano in contatto con la chimica e che quindi risentono più di altri dell’utilizzo del glifosate, e altre sostanze che nel tempo si sono poi rivelate cancerogene (qualcuno ad esempio si rammenta del mancozeb? Revocato nel 2020 ma prima usato come fosse camomilla… )
Poi vorrei aggiungere un’annotazione nel finale di questo articolo, mi vorrei mettere dalla parte dei consumatori (evocati a più riprese da Frescobaldi e Cotarella) per dire che quello che forse ha funzionato meno nel passaggio tra certificazione della vigna e del vino è stato un eccesso di lassismo nelle regole che si sono adottate, lasciando spazio a troppe pratiche e sostanze che forse il bio non doveva prevedere (chips, osmosi, ecc…). Ma la responsabilità di questa mancanza evidente di strategia non ritengo sia stata proprio per nulla dei piccoli e medi vigneron, piuttosto delle grandi associazioni del bio cosiddetto “industriale” che hanno spinto per un compromesso al ribasso che non ha connotato con abbastanza energia questo settore.
Slow Wine si batte per una svolta radicale e ineludibile in campo vitivinicolo e la coltivazione delle uve in regime biologico è un pilastro imprescindibile di questa rivoluzione. Le malattie (vedasi peronospora), come dimostra la richiesta di aiuti di vari consorzi di tutela per la raccolta del 2023, hanno coinvolto tutti i vignaioli in modo trasversale altrimenti non si spiegherebbe una diminuzione del 50% e oltre in alcune regioni.
La strada di questo auspicato cambiamento è per noi incarnato dalla Slow Wine Coalition, perché solo attraverso un coinvolgimento dei consumatori e dei professionisti che vendono e propongono un certo tipo di vino si possono scardinare alcune vecchie convinzioni e preconcetti che l’articolo di Repubblica ha avuto il merito di riassumere con assoluta precisione.
—
Questo articolo è apparso nel Numero #10 della nuova newsletter Slow Wine, per chi ama il vino buono pulito e giusto.
Se sei interessato a leggere queste notizie in anteprima, iscriviti qui alla newsletter per riceverla nella tua casella di posta ogni mese!