Proporre di parlare di un argomento importante e attuale in modo dubitativo e quieto, esprimendo i propri dubbi e ascoltando le considerazioni altrui fino a formarsi un’opinione o comunque nella speranza che alla fine della conversazione tutti gli interlocutori abbiano compiuto un qualche tipo di progresso, è cosa di per sé desueta e in qualche modo – in questi nostri tempi culturalmente tagliati con l’accetta – destabilizzante. E se qualcosa appare destabilizzante, parte subito un nuovo colpo di scure per rimettere le cose al loro posto.
È, più o meno, quel che è successo con una lettera che Angelo Gaja, con la sua consueta pacatezza, ha scritto alla stampa per porre l’attenzione sulla innegabilità delle conseguenze, in ambito vitivinicolo, dei cambiamenti climatici e sulla possibilità che attraverso le più recenti tecnologie di modifica genetica si provi a verificare se i problemi causati in vigna e in cantina dall’aumento medio delle temperature si possono risolvere in tempi brevi.
I sostenitori degli Ogm sono immediatamente corsi alla finestra a strillare che gli Ogm salveranno le viti del futuro e che questo è il pensiero di Angelo Gaia, sparando virgolettati a casaccio, titoli compresi.
Ora, con la definizione di Ogm comunemente si intendono gli organismi ottenuti dalla transgenesi interspecifica, ovvero dal trasferimento di parti di dna da un genere ad un altro. Il buon Gaia, invece, nella sua lettera mai nomina gli Ogm, ma si riferisce alle possibilità offerte dalla cisgenetica – ovvero il trasferimento di DNA da una varietà all’altra, nell’ambito della stessa specie (intraspecifica) – e dal cosiddetto “genome editing”, una tecnica che consente di modificare “ripulendolo”, “correggendolo”, il genoma di una determinata varietà per renderla più performante rispetto a determinate patologie o situazioni ambientali.
Se in termini generici è vero che si tratta di modificazione genetiche in ogni caso, e quindi a livello puramente lessicale gli organismi risultanti da queste pratiche sarebbero da considerare Ogm, ovvero organismi geneticamente modificati, resta il fatto che siamo qui, siamo noi, siamo quelli di prima, che fino a un attimo fa quando dicevamo Ogm intendevamo organismi transgenici e adesso facciamo finta di non capirci più.
È come se, dopo decenni di convenzioni accettate in famiglia, a un certo punto qualcuno iniziasse a prendere il lessico corrente alla lettera e reagisse alla richiesta “accendi la tv” appiccando il fuoco all’incolpevole elettrodomestico, per poi giustificarsi con i propri cari ripetendo ottuso “me l’avete detto voi”.
La ricerca sui cosiddetti Ogm di seconda generazione, ovvero quelli ottenuti dall’incrocio di DNA di varietà appartenenti alla stessa specie, progredisce ormai da anni, e certamente rappresenta un passo avanti dal punto di vista della sicurezza agronomica e della minaccia alla biodiversità.
Occorre tuttavia ragionarne con calma e vera curiosità scientifica, e soprattutto occorre non far finta che la questione Ogm – di qualunque generazione – sia di esclusiva pertinenza degli ambiti di ricerca. Perchè sappiamo tutti che il tema fondamentale è e resta politico ed economico, e ci sono alcune domande da porre prima di quelle relative alle performance dei nuovi organismi:
1) stiamo parlando di ricerca pubblica o privata?
La questione è dirimente perché la ricerca pubblica ha come obiettivo finale quello di risolvere problemi reali posti – come in questo caso – dai produttori, mentre l’obiettivo finale della ricerca privata è quello di creare un nuovo prodotto da immettere sul mercato. Quindi non è banale domandarsi chi deve finanziare la ricerca che tenterà di risolvere i problemi della produzione. Così come non è banale domandarsi come mai in questo periodo nelle scuole pubbliche vengano invitati relatori a dire ogni bene degli Ogm, e ogni male delle normative vigenti che ne vietano la coltivazione in virtù del principio di precauzione. Ancora una volta: chi paga? Le scuole pubbliche, ci risulta, hanno ormai solo gli occhi per piangere, e gli esperti non si muovono gratuitamente. Quindi: chi paga? Se sappiamo chi paga sappiamo anche con quale fine.
2) stiamo parlando di risultati brevettati o di risultati condivisi?
Anche questo è un argomento fondante, perché se il problema è facilitare la vita di produttori e consumatori, allora la conoscenza deve essere messa a disposizione di tutti e – di nuovo – non va protetta da brevetto come fosse un qualunque prodotto industriale da vendere e da comprare.
3) a quale tipo di agricoltura si rivolge la ricerca, cisgenetica e genome editing inclusi?
Lavora per facilitare e supportare l’agricoltura della sostenibilità (ambientale e sociale e dunque economicamente valida tenendo in conto tutte le sue attività e tutti i suoi servizi)? Oppure ancora una volta cerca scorciatoie per rendere più profittevole e rapida un’agricoltura delle monocolture, dell’inquinamento, del danno alla salute pubblica?
I cambiamenti climatici ci obbligano a lavorare su due fronti: uno è quello sul quale si deve correre ai ripari per i danni che essi causano, e l’altro è quello in cui occorre avviare pratiche di contrasto, per rallentare o mitigare i cambiamenti stessi. Ma questi due fronti, entrambi luoghi della ricerca e della politica allo stesso tempo, non possono essere contrapposti, non possono lavorare se non alleandosi. Quindi porte aperte alla ricerca (pubblica) in agricoltura, per aiutare i produttori a non subire troppi danni dai cambiamenti climatici, ma ricordando sempre che le agricolture non sono tutte uguali: c’è l’agricoltura che causa e aggrava i cambiamenti climatici, c’è quella che li frena o li previene.
Di questo dobbiamo parlare, su questo dobbiamo riflettere. Senza aver fretta né di sparare sentenze né di intascare utili.
foto: civiltadelbere.com