È comparso ieri, sul sito di Il Sole 24 Ore (vedi qui), un interessante e, per certi versi, inquietante articolo dal titolo “I giudici contabili Ue bocciano i fondi europei di promozione del vino: a rischio i 100 milioni annui all’Italia?”, a firma di Giorgio Dell’Orefice.
Lo pubblichiamo integralmente, aggiungendo alla fine una nostra considerazione.
La Corte dei Conti Ue boccia i fondi comunitari destinati a sostenere la promozione del vino europeo e gli investimenti nelle cantine Ue. È dura la requisitoria con la quale il relatore della Corte dei Conti Ue, Jan Kint, ha messo all’indice una fetta rilevante dei fondi Ue destinati dalla Politica europea alla promozione dei consumi di vino (nei paesi eSottoxtracomunitari) e la misura degli investimenti in cantina.
Sotto accusa due budget ricchi
Il più rilevante dei due è il capitolo relativo alla promozione dei consumi di vino. Una misura introdotta nel 2009 e che nel corso degli anni è arrivata a superare lo stanziamento complessivo di 500 milioni di euro l’anno. Risorse che – lo ricordiamo – rappresentano cofinanziamenti che coprono massimo fino al 50% degli investimenti previsti e che quindi generalmente raddoppiano con le risorse stanziate dai privati. Per l’Italia la misura della promozione partita in sordina nel 2009 ha consentito di spendere in promozione fino al 2013 circa 450 milioni di euro. Attualmente la dotazione destinata da Bruxelles all’Italia per questo capitolo ammonta a 102 milioni di euro l’anno (fino al 2018) di soli finanziamenti comunitari.
Investimenti i cui effetti sono difficili da misurare
Le critiche dei magistrati Ue riguardano innanzitutto la difficoltà di misurare l’impatto di tali investimenti. I controllori dei conti europei ritengono infatti che «non sia chiaramente dimostrato il loro impatto sulla competitività dei vini Ue».
«Benché le esportazioni europee di vino nei Paesi Terzi – si legge nella nota della Corte – abbiano in questi anni registrato un incremento significativo in termini assoluti, l’audit effettuato ha rivelato che i vini Ue hanno però perso quote di mercato nei principali Paesi Terzi destinatari delle azioni di promozione. Mentre parallelamente è aumentato l’export anche dei vini che non hanno beneficato di tali sostegni».
L’altra critica che viene mossa agli investimenti promozionali effettuati negli ultimi anni è che «tali azioni sono state spesso utilizzate per consolidare i mercati anziché di conquistarne di nuovi». Una osservazione che già era emersa nella prima relazione che la stessa Corte dei Conti Ue effettuò dopo il primo biennio di investimenti promozionali rilevando come il 66% delle azioni si concentrava negli Usa.
Una riflessione approfondita considerata la posta in gioco
I magistrati contabili Ue quindi sollecitano da parte degli Stati membri una riflessione sulle misure promozionali considerata innanzitutto la rilevante posta in gioco. «Se nel periodo 2009–13 sono stati spesi 522 milioni di euro di fondi Ue (227 nella sola Italia ndr) nel periodo 2014–18 i partner europei avranno a disposizione un budget 1,16 miliardi di euro. E considerate le difficoltà incontrate dagli Stati membri nell’utilizzare la dotazione 2009–13 gli stanziamenti futuri rischiano di essere troppo elevati pregiudicando l’applicazione dei principi della sana gestione finanziaria».
Sotto accusa anche la misura degli investimenti in cantina
Ma le critiche Ue non riguardano solo gli investimenti promozionali ma anche la misura degli investimenti in cantina (per la quale in Italia è stanziato un budget di 40 milioni di euro l’anno). Interventi che di fatto ancora non sono decollati proprio per le difficoltà di definire una chiara linea di demarcazione fra le risorse destinate a cofinanziare gli investimenti nell’ambito dell’Ocm vino (organizzazione comune di mercato) e gli analoghi fondi stanziati su base regionale dai Piani di sviluppo rurale. Ebbene, secondo la Corte dei Conti Ue questa chiara demarcazione ancora non è avvenuta visto che la misura investimenti viene bollata come «ingiustificata in quanto quel tipo di sostegno esiste già nella politica di sviluppo rurale e quindi ne rende più complessa la messa in opera».
In conclusione, i magistrati contabili europei chiedono alla Commissione Ue di monitorare l’assorbimento dei fondi da parte degli Stati membri ed assicurarsi l’applicazione efficiente delle misure.
Il passaggio che recita «tali azioni sono state spesso utilizzate per consolidare i mercati anziché di conquistarne di nuovi» ci induce una considerazione, un po’ scomoda ma doverosa.
In passato – lo sappiamo perché ci sono state delle precise indagini giudiziarie in merito, in qualche caso ancora in corso – una piccola parte dei fondi Ue per la promozione del vino europeo sono stati spesi, da singole aziende o da consorzi di aziende italiane, in modo non proprio ortodosso e trasparente. Una modalità che dietro la facciata della promozione configurava invece delle vere e proprie vendite, esplicitamente proibite dai bandi europei.
Il meccanismo funzionava più o meno così: la singola azienda vitivinicola italiana, o più spesso un consorzio di aziende italiane, si vedeva finanziato un progetto di promozione dei propri vini in una città europea: poniamo per esempio Berlino. Richiedeva a una struttura di quella città (grande ristorante, centro congressi, o luoghi simili) un preventivo per organizzare la manifestazione. La struttura, già abituata e strutturata per simili eventi, sottoponeva un preventivo adeguato: poniamo per esempio 50.000 euro. I responsabili della struttura e delle aziende italiane concordavano i particolari dell’evento e firmavano l’accordo. E quindi fino a qui tutto bene. Ma a quel punto alla struttura arrivava una richiesta, da parte del soggetto italiano, di raddoppiare il preventivo, e quindi di staccare, al termine della manifestazione, una fattura di importo doppio, ovvero di 100.000 euro. Parallelamente il soggetto italiano concordava un impegno con la stessa struttura (o altro soggetto correlato) affinché questa acquistasse – nei mesi successivi alla manifestazione – del vino per, poniamo, 40.000 euro.
In sostanza si arrivava a questo risultato: la struttura di Berlino vedeva ripagati i propri costi (50.000 euro), si ritrovava un bonus ulteriore di 10.000 euro e alla fine anche un bel po’ di vino da utilizzare per altri finalità. L’azienda o il consorzio di aziende italiane si vedeva finanziata – al 50%, come da regolamento – la propria iniziativa dal sostegno Ue ma non sborsava praticamente quasi nulla di tasca propria in quanto “appioppava” alla struttura una buona quantità di vino a prezzo pieno.
Le solite “furbate” all’italiana … peccato che i controllori europei siano piuttosto attenti e “sgamati”. Dopo di che speriamo fortemente che la Corte dei Conti Ue approvi i fondi comunitari destinati a sostenere la promozione del vino europeo perché, aldilà di queste piccole e marginali furfanterie, ora c’è tanto bisogno di “non mollare la presa” e di sostenere l’immagine, e il mercato, dei vini italiani e europei nel resto del mondo.