Il post dell’altro giorno – La migliore interpretazione di terroir, leggi qui – ha sollevato parecchie discussioni e precisazioni, solo in piccola parte espresse pubblicamente, soprattutto in questo sito (in massima parte attraverso Facebook o con vari contatti personali). Colgo quindi l’occasione per precisare ed estendere alcuni concetti/riflessioni.
Inizierei coll’enunciare una distinzione primaria: esistono vini di cantina e vini di territorio, e questa differenza è indipendente dal fatto che siano buoni o cattivi, che ci piacciano oppure no, che siano da consigliare al nostro migliore amico o al peggiore nemico.
I vini di cantina sono quelli, in poche parole, nei quali le tecniche enologiche hanno preso il sopravvento sulle caratteristiche della varietà utilizzata e del territorio dal quale provengono le uve. Indipendentemente dalla qualità e dal gradimento sono vini abbastanza omologati, di correttezza formale e di minima caratterizzazione. All’opposto i vini di territorio si contraddistinguono per mostrare un’immediata e riscontrabile aderenza alle caratteristiche del vitigno e del territorio dal quale provengono. Sono in genere vini strettamente legati alle tradizionali Denominazioni di Origine, che interpretano in maniera puntuale senza per questo mancare di originalità e personalità.
Sono vini di territorio i Chianti in cui sono evidenti il colore, i profumi e l’acidità del sangiovese, così come i Barolo in cui è indubbia la matrice del nebbiolo. Allo stesso tempo, per estendere il concetto pur rimanendo in Piemonte, ritengo che siano vini di territorio anche i Riesling di Vajra e di Ettore Germano, non solo le loro migliori interpretazioni di nebbiolo …
All’interno della categoria Vini di territorio ci sono poi etichette, chiamiamole così, “di massima espressione del terroir”. Questo concetto l’ha espresso perfettamente – e quindi meglio di me! – Federico (che non so chi sia …) nel suo commento al post di lunedì, quando dice “… ritengo sia una interpretazione estremizzata della frase. Vedo più opportuno intenderla solo come forma massima esprimibile. Ovvero, il grado massimo della scala raggiungibile dal terroir, cioè quello che lo vede “nascondere” totalmente il vitigno. Questo però non esclude tutte le variazioni al di sotto di questo che non sono necessariamente minori espressioni di terroir, ma possono essere tali perchè influenzate da fattori diversi non comparabili, quale il vitigno stesso, il territorio, l’uomo …”. Ecco, perfetto, bravo Federico.
Qualche esempio di vini che sono “massima espressione del terroir” dal quale provengono? Due, tra i tanti che si potevano scegliere, a mio avviso particolarmente significativi: L’Apparita, Merlot di Castello di Ama (Gaiole in Chianti), e il Bricco Appiani, Cabernet Sauvignon di Roddolo (Monforte d’Alba). Due ottimi vini da varietà internazionali, fatti l’uno in terra di sangiovese e l’altro in terra di nebbiolo – e infatti non rientrano in nessuna Doc tradizionale -, che ben prima delle caratteristiche del vitigno esprimono, in maniera personalissima, originale e ampiamente convincente, le caratteristiche di quella piccola parcella di territorio dal quale provengono. Infatti il primo è un Merlot che “sa di Gaiole” (neanche di Toscana, ma proprio della parte alta del territorio di Gaiole) e il secondo è un Cabernet Sauvignon che “sa di Monforte”, e che non assomiglia minimamente alle decine di migliaia di Cabernet Sauvignon prodotti nel mondo.
Spero che questa precisazione sia stata utile, ma soprattutto spero che se ne discuta ancora, anche con chi non condivide quello che stiamo sostenendo …
Foto: terroirsecurity.com, enotecapinchiorri.it, altissimoceto.it