Ho una certa ideuzza che mi ronza in testa, tutto questo riempirsi la bocca nei blog e nei siti del naturale sia un mezzo per alzare lo share e non per aprire una discussione seria e ponderata sull’argomento.
Con questo breve pezzo tra l’altro rischio di cadere anche io in questa trappola. Ho letto con un “certo” sconcerto l’editoriale pubblicato l’8 marzo scorso su Bibenda 7 da Franco Maria Ricci. Il titolo era di quelli sobri, scelti apposta per non fare sensazionalismo: Ma che ce ne frega del vino biologico!
Copio e incollo alcune frasi che hanno attirato la mia attenzione: Convegni, incontri, degustazioni a tema, adesso escono pure le guide sul vino biologico… un chiasso di povertà culturale, pur di proporre al consumatore una “eccellente” alternativa. Che non c’è. […] Lo vogliamo ribadire questo desiderio di far cessare il suono di certi tromboni che sull’altare del “puro e pulito” inventano la favola di un vino migliore confondendo una bio vigna con la cantina, fingendo di non sapere che per eliminare i solfiti dal vino, i diserbanti o i concimi chimici nel terreno non ci azzeccano niente. Di sicuro, signori, secondo natura il vino è aceto. E, se non si trovano altri sistemi, senza la mano dell’uomo in cantina, proprio non possiamo farne a meno dei solfiti. E chi utilizza i solfiti non può scrivere “vino biologico” sulla bottiglia o sul suo biglietto da visita.
Francamente non capisco il senso di una sparata di questo tipo. Il vino biologico esiste ed c’è anche una legge in merito, il Regolamento CE 203/2012. La solforosa nel vino biologico è ammessa (100 mg/l per i rossi, 150 per rosé e bianchi). Un articolo, firmato tra l’altro da un professionista che esercita grande influenza sui consumatori italiani, rischia di fare pochissima chiarezza e di buttare la discussione su chi la spara più grossa. Se si vuole enunciare una posizione, condivisibile o meno, si dovrebbe quanto meno articolare un po’ di più il ragionamento.
Leggo oggi su InternetGourmet un articolo di Angelo Peretti: Sono stato di recente a una delle tante degustazioni di vini “naturali” che si susseguono – ormai è una moda – un po’ ovunque. Non dico a quale, non dico dove: non è importante. Dico invece che ne sono uscito con la fastidiosa sensazione di essermi sentito preso in giro. Certo, ho assaggiato vini eccellenti, che comprerò e riberrò. Ma tanti, troppi, erano davvero improponibili. Volatili tanto alte da offrire una percezione veramente acetica, ossidazioni incontrollate, puzze di vomitino di neonato e di piscio di cavallo, e scusate la crudezza della descrizione. […] Credo sia proprio giunta l’ora che, dopo la prima fase pionieristica, gli organizzatori di eventi dedicati al vino “naturale” e gli stessi produttori comincino a separare – evangelicamente – il grano dal loglio, il buono dal cattivo, il ben fatto dal mal fatto. Non basta che un produttore rispetti i canoni “naturali” perché il suo vino sia vino e sia bevibile.
In questo caso mi pare che ci sia il tentativo condivisibile di enunciare un’idea e fare una proposta. Però non condivido del tutto il pensiero di Angelo. A parte che anche in questo caso il titolo è molto aggressivo e sembra scelto apposta per fare sensazione: Naturali, non prendiamoci in giro. Ma questo posso capirlo, sul web bisogna attirare un po’ l’attenzione, perché tutto si consuma con una velocità mostruosa e oggi c’è almeno una notizia che calamita l’attenzione di tutti…
Ciò che mi divide da quanto scritto da Angelo è che lui abbia trovato “tanti, troppi” vini improponibili. A meno che sia andato in una degustazione davvero sballata e allora magari sarebbe meglio nominarla, in fondo con ci sarebbe nulla di male… Trovo strano che abbia incontrato così tanti “mostri”. Io per lavoro frequento almeno le 3 o 4 principali degustazioni del settore: Cerea, VinNatur, ViViT, Sorgente del Vino… Ebbene, di solito trovo che ci sia un massimo del 10/15% dei vini fuori fuoco e con difetti evidenti di cui parla il caro Angelo. A Vinitaly tra i convenzionali una certa percentuale mette in evidenza nasi enzimatici, arricchiti da profumi falsi e decisamente “chimici”. Io non parlo di queste aziende, piuttosto mi piace raccontare sempre e comunque quelle (convenzionali, naturali, bio) che lavorano con serietà e rispetto per la terra e per i consumatori. Interpreto il nostro lavoro come una ricerca costante della qualità, che per Slow Food (ribadisco un concetto iper conosciuto, ma che vale ripetere allo sfinimento) non è unidimensionale, ma tridimensionale: Buono, Pulito e Giusto.
La prossima rivista Slow (Numero I), pubblicata a Vinitaly conterrà un lungo speciale sul vino. Oltre a un mio editoriale sul Vino Naturale, avremmo un contributo davvero interessante di Nicola Perullo su questo argomento, poi John Irving ha intervistato Alice Feiring che con Slow Food Editore pubblicherà il libro Vino (al) Naturale (traduzione del celebre Naked Wines). Presto pubblicheremo degli estratti di tutti e tre gli articoli, perché questo universo merita un approfondimento ragionato e utile a tutte le categorie interessate: vignaioli, enotecari, ristoratori, giornalisti e appassionati.
Tra l’altro il libro di Alice Feiring, sarà presentato dall’autrice stessa domenica 7 aprile a Villa Favorita durante la manifestazione VinNatur e la scrittrice americana interverrà a Vinitaly alle 15 di pomeriggio (Sala Vivaldi) in occasione della nostra conferenza stampa sulla guida al Vino Quotidiano.
Giancarlo Gariglio
La foto di Franco Maria Ricci è estratta dal sito www.lucianopignataro.it