È indubbio che il cambiamento climatico comporti la revisione di alcuni concetti sulla vocazione dei versanti. La proposta di modifica dei disciplinari di Barolo e Barbaresco che apre ai versanti a Nord fa discutere: i pro e i contro.
Ho appreso dai media che si sta discutendo di questa proposta. Non l‘ho però letta nella sua estensione originale, per cui le mie considerazioni si riferiscono, in generale, all’idea di rivedere alcune specifiche tecniche dei disciplinari in relazione al cambiamento del clima.
Il caso del Nizza Docg
A fare da apripista, in questo senso, è stato il disciplinare del Nizza Docg, oggetto di una recente revisione, per la quale ero stato direttamente coinvolto come consulente tecnico. La stesura originale prevedeva l’esclusione dell’esposizione a Nord, ma negli ultimi anni diversi produttori avevano osservato che nelle annate calde (cioè, ultimamente, quasi tutte) da vigneti debolmente esposti a Nord (cioè con un’inclinazione moderata) si ottenevano uve barbera di qualità migliore rispetto a quelle delle vigne orientate a sud, che soffrivano stress idrico e picchi di calore, con conseguenti appassimenti, ustioni e composizioni squilibrate.
Sulla base dall’esame dei dati e della bibliografia esistente si optò per una moderata apertura verso il quadrante nord, escludendo però i versanti con inclinazione superiore all’8%. Infatti la perdita di radiazione solare (o l’aumento nel caso del versante sud) rispetto all’angolo zero è in funzione della pendenza. In verità entrano in gioco anche altri fattori, come l’ombreggiamento di versante (se si è in cima alla collina oppure in fondo valle, e la larghezza della valle stessa), ma per tenere conto di tutto si dovrebbero usare strumenti più precisi di un testo sintetico. Su questo argomento per chi è interessato ho predisposto una nota al fondo.
La revisione del disciplinare del Nizza fu accettata dagli organi competenti, ritenendo valida la relazione tecnica che la motivava.
Ora il tema si ripropone per Barolo e Barbaresco. Con quali differenze rispetto al caso Nizza? Occorre distinguere qui i concetti tecnici da quelli di opportunità. I secondi potrebbero suggerire, forse, di rinviare ogni decisione e prendersi il tempo di ragionare con calma, evitando sia forzature, sia certe reazioni isteriche che popolano in questi giorni i social media.
Minaccia ai boschi residui e alla diversità varietale?
Il paesaggio colturale della bassa Langa è alquanto diverso da quello della zona del Nizza. Si tratta di un paesaggio fortemente colonizzato dalla vite, ormai quasi monocoltura: compresi, va detto, molti versanti nord. Sulle pagine de La Stampa Carlin Petrini ha lanciato un grido di dolore per la progressiva scomparsa del dolcetto (e forse a maggior ragione vale per la barbera), che essendo di maturazione più precoce andava tradizionalmente a occupare i versanti più freschi.
Condivido la preoccupazione di Carlin, ma va detto che ormai il processo è in atto da tempo, per non dire quasi completato, e gran parte di quei versanti sono già piantati a nebbiolo, vinificato e commercializzato come Langhe Nebbiolo Doc. E non bisogna avere troppa fantasia per immaginare che, in qualche caso, quando le uve di un famoso “sorì” arrivano in cantina appassite come pallini da caccia, i “bollini” del Barolo vengano coperti lo stesso, proprio grazie a quei vigneti.
Poi c’è il problema dei boschi, gli ultimi rimasti. Nella zona del Barbaresco, ma soprattutto in quella del Barolo, non si può pensare di toccare ancora un solo albero, bisognerebbe anzi piantarne degli altri. Chi vede con timore l’apertura ai versanti nord si preoccupa di questo e ha ragione. Sarebbe davvero necessario che tutti i comuni interessati bloccassero qualunque ulteriore taglio di aree boschive, anche di modesta superficie. Parlare di adattamento al cambiamento climatico per poi transigere su questo punto sarebbe, anzi è, ipocrita. Tuttavia la prima conseguenza delle nuove regole ipotetiche sarebbe forse opposta: potendo trasferire vigneti di Langhe Nebbiolo sulla Docg non sarebbe necessario piantare nuovi vigneti (nei quadranti oggi ammessi) per fare più Barolo o Barbaresco togliendo alberi o noccioleti. Ma è il caso di fare più Barolo e Barbaresco?
Prima di parlare di questo aggiungo ancora una nota tecnica, nel confronto col caso Nizza: il nebbiolo matura circa dieci giorni dopo la barbera. Più l’autunno avanza, più il sole è basso sull’orizzonte, e più la perdita di radiazione legata alla pendenza verso nord aumenta. Quindi, nel caso, si dovrebbe ragionare bene sull’inclinazione massima.
La gestione dell’offerta
Il timore più grande che vedo tra chi si oppone alla modifica è quello di un aumento incontrollato dell’offerta. Più bottiglie uguale svalutazione, e questo indipendentemente dalla qualità del prodotto. Preoccupazione sacrosanta – tanto più che viviamo una situazione di mercato non esaltante per i vini rossi (anche se le due prestigiose Docg delle Langhe si difendono molto meglio di altri vini) –, ma valida a maggior ragione in periodi di domanda in crescita. Rincorrere in modo infantile la crescita della domanda piantando nuovi vigneti, sovrainnestando a manetta o allargando le Doc porta sempre, prima o poi, allo scoppio della bolla. Una lezione che non si impara quasi mai: la storia si ripete sempre uguale, ma, come si suol dire, la storia è maestra di vita ma non ha allievi.
Non vorrei con questo seminare il panico tra i produttori di Prosecco, ma raramente questa regola ammette eccezioni. Si può decidere di aumentare leggermente la superficie se c’è richiesta, ma sempre restando sotto la soglia della domanda. In caso di riduzione della domanda si potrà poi agire sui massimali di produzione o utilizzando il blocage, ma tutto ciò può funzionare solo se lo squilibrio resta contenuto. Quello che spesso non si capisce è che avere un’offerta inferiore alla domanda è esattamente il motivo per cui si istituisce una Doc o una Docg, perché solo questo fa salire e sostiene il valore della materia prima, e quindi il reddito dei viticoltori (gli imbottigliatori, semplificando, hanno obiettivi opposti, per questo non devono governare i consorzi).
Tutto ciò premesso, nel nostro caso si tratta però di due piani diversi. Modificare le regole per la viticoltura sul disciplinare non implica automaticamente iscrivere nuovi vigneti agli albi, anche se ne avrebbero i requisiti. Queste sono decisioni che spettano all’interprofessione, cioè ai Consorzi. Ma che si possa paventare questo rischio si capisce benissimo: anche perché, se non è oggi, chi governerà il Consorzio in futuro potrebbe non avere questa sensibilità, e la tentazione di allargare le maglie a dismisura non si può escludere a priori.
Per questo sarebbe il caso di ragionare molto bene su questa ipotesi, perché tecnicamente ha senso, ma dandosi qualche tempo in più per considerare i “pro” e limitare il rischio dei “contro”.
Nota tecnica, un problema interpretativo
Se si fissa una pendenza massima del 6% verso Nord, per ipotesi, chi andrà a misurare se si sgarra di un punto? Le colline non sono solidi geometrici come quelli di cartone che facevamo a scuola. Ma questo vale già adesso: cosa significa esclusione dei fondovalle? A quale distanza dal corso d’acqua dell’impluvio finisce un fondovalle? A quale dislivello? E una valle molto larga è uguale a una valle molto stretta? E se la pendenza principale è a Ovest, ma c’è una contropendenza a Nord, come si valuta? Il tutto è molto arbitrario e infatti ispettori diversi danno responsi diversi; poi ci sono i ricorsi, si discute, si ritorna sulle decisioni, eccetera.
È possibile rendere il tutto meno arbitrario? Forse sì, con le nuove tecnologie che utilizzano modelli digitali del territorio. È possibile, ad esempio, produrre una cartografia che colora in modo diverso una mappa in base alle ore di illuminazione delle varie zone in un determinato giorno dell’anno, ad esempio l’equinozio d’autunno. Questa potrebbe essere la base per definire le zone vocate in modo più preciso, con opportune interpolazioni e rettifica di confini sulle singole particelle. Ci arriveremo mai?