Suggerisco due pezzi estrapolati in questi giorni dal web con relativi link. Il primo è tratto dal blog del vignaiolo-scrittore Corrado Dottori (qui), il secondo dalla testata online di Daniele Cernilli (qui) che riporta alcune osservazioni di Attilio Scienza, professore universitario di viticoltura a Milano. L’argomento è molto interessante: il futuro della viticoltura. Tema mai così pressante come in questo anno agricolo: estremo sia per la siccità sia per le temperature al di sopra della media.
Per il vignaiolo marchigiano la traiettoria viticola futura non potrà essere scissa da quella dell’agricoltura generale; da ciò consegue un sensibile cambio di prospettiva per il viticoltore. In sostanza la priorità per chi lavora la terra sarà mantenere la sostanza organica del suolo, diventando prima di tutto custode di fertilità e poi, passo molto importante, produttore di uva da vino. A ciò segue un’amara riflessione sull’incapacità della scienza agronomica di fornire un valido aiuto a chi lavora la vigna.
Dottori porta l’esempio della selezione clonale che, in circa venti anni, ha depauperato la diversità esistente in vigna con un successivo espianto dei vecchi vigneti, tra l’altro quelli che resistono meglio alla siccità.
Proprio sulla selezione clonale invece si concentra l’intervento di Attilio Scienza, in particolare sulla ricerca, condotta in prima persona, concernente la cisgenetica (vedere li link messo sopra). Scienza esprime la sua opinione sul biologico. Riporto integralmente questo passaggio così come l’ho trovato su Doctor Wine:
“La nascita dell’agricoltura è un atto di genetica. Già nel Neolitico l’uomo ha scelto piante e animali da allevare, vantaggiosi per l’alimentazione. Filo conduttore delle innovazioni è la paura; siamo la civiltà dell’angoscia, del Mille e non più Mille e quindi della finitezza del mondo. La viticoltura biodinamica e biologica, che sono per il mantenimento delle risorse naturali, nascono proprio da un sentimento di paura. Ma noi dobbiamo andare aldilà. La scelta del biologico non è convincente perché è una via senza uscita. Non ci possiamo accontentare di tornare nel passato, per poi non avere un futuro. Sarebbe come rattoppare la nave di Teseo”.
In questi interventi vi sono due visioni opposte della viticoltura. Se Dottori vede nell’approccio complesso al lavoro agricolo la possibilità di contribuire ad arginare la desertificazione, Scienza pone addirittura in discussione non solo l’efficacia della viticoltura biologica o biodinamica – discipline tese al mantenimento della sostanza organica – ma addirittura la loro esistenza.
Mi pare palese l’errore del professore e gravi le sue affermazioni che peccano di riduzionismo scientifico. L’agricoltura biologica e ancora in modo forse più efficace la biodinamica si originano non per paura ma per fornire soluzioni ai danni prodotti dall’introduzione della chimica in campagna. Laddove il professore vede un ritorno al passato che non prevede futuro, io individuo l’unica forma possibile di mantenimento della ricchezza del suolo e quindi la base fertile della nostra alimentazione. Oppure la tecnologia genetica ci fornirà un modello esteso di agricoltura fuori suolo interrompendo la relazione fino a oggi ritenuta indivisibile tra le piante, la terra e l’aria?
Se è vero che fin dalla nascita dell’agricoltura l’uomo ha selezionato le specie animali e vegetali a lui più vantaggiose è anche vero che disponeva di una varietà sterminata di possibilità che nei millenni, grazie a tecnica ed esperienza, ha comunque indirizzato verso il miglioramento. La domanda è a questo punto: quale miglioramento? Sicuramente l’aspetto produttivo è risultato fondamentale sia per il nutrimento di un numero crescente di individui sia, più recentemente, per una questione di redditività. Si tende però a sottovalutare la selezione qualitativa delle specie animali e vegetali determinata da condizioni ambientali, intendendo con ambiente anche le persone che animano una determinata comunità con le loro abitudini e ritualità. È questo secondo aspetto che la scienza genetica classica sembra ignorare riducendo le possibilità gastronomiche dell’alimentazione, a loro volta connesse intimamente alla relazione di adattamento tra la pianta (o animale) con il mondo esterno. Assicurare la produzione secondo canoni espressivi seriali e certi pare essere lo scopo della ricerca scientifica applicata all’agricoltura, viticoltura compresa.
Il progetto Chianti Classico 2000, per esempio, fornì qualche clone di sangiovese selezionato seguendo direttrici prettamente enologiche di riferimento, badando molto alla quantità dei singoli elementi estraibili dall’uva: aromi, colore e corredo polifenico, in connubio alla maturazione precoce del grappolo. I canoni dell’estrazione intensa sono stati messi per lo meno in discussione nell’epoca contemporanea; ma anche se non lo fossero che ne è di tutta quella diversità presente nei vigneti? Magari con questo tipo di cloni si può avere maggiore omogeneità espressiva, ma siamo sicuri che sia un valore da isolare dal contesto? Ho bevuto tanti Chianti Classico degli anni Ottanta e sono meravigliosi.
Lo stesso discorso si potrebbe fare per la frutta o la verdura che ormai hanno ridotto, in modo drammatico, le proprie tipologie, se non come fossili vegetali nelle meritevoli banche del seme, in favore di una manciata di varietà tristemente presenti sugli scaffali dei supermercati. Pensate ai semi; in fondo la questione è legata all’origine delle colture. Con il probabile acquisto della Monsanto dalla parte della Bayer, il mercato mondiale dei semi – più del 60% – sarà in mano a tre multinazionali, una americana, una tedesca (tra l’altro produttrice anche di fitofarmaci ) e una cinese (link).
Se pensate che la loro ricerca genetica possa interessare la collettività, agricoltori compresi, credo siate abbastanza fuori strada.
Il sapore. Ho assaggiato questa estate i vini prodotti da Thomas Niedermayr in Alto Adige. L’estrema sensibilità ecologica ha portato questo vignaiolo a piantare vitigni geneticamente resistenti alle malattie, tra gli altri bronner e sauviognier gris, che convivono con una varietà, più tradizionale, come il weissburgunder (pinot bianco). A mio giudizio il vino più buono, molto buono, è proprio quest’ultimo. I vini da uve resistenti invece appaiono poco espressivi soprattutto nella dinamica gustativa che risulta di neutra incisività e quindi in debito di carattere.
Nell’articolo sopra citato, Scienza fa accenno al suo studio sulla cisgenetica che tra i vantaggi supposti ha quello di impedire lo sviluppo della botrite sull’uva risparmiando i trattamenti anti–muffa inquinanti (a parte che da una superficiale ricerca su Google esistono difese di origine naturale ammesse nel biologico). L’intervento sulla genetica dell’uva sembra non influire sul sapore. Ma sarà utile? Se compare la muffa, perché prima non interrogarsi sulle cause e poi non buttare semplicemente l’uva a terra? A chi giova, in pratica, questa ricerca?
L’indagine scientifica va sicuramente a fornire dati molto importanti: elementi che in un futuro potranno servire ad altri ricercatori e che non possono essere compresi nella loro importanza da chi, come me, non ha specifiche competenze, un po’ come succede per le missioni spaziali. Ma perché porsi in contrasto con il sapere contadino considerato come retrogrado nonostante sia la medesima conoscenza che ci ha permesso di mangiare per svariate migliaia di anni? Proprio il mondo delle sementi ci fornisce un esempio virtuoso di convivenza.
Si tratta di un programma chiamato miglioramento genetico partecipativo (link) nel quale le ricerche scientifiche sono condotte – in collaborazione con gli agricoltori – in campo su semi non ancora imprigionati da brevetti commerciali, tenendo conto anche dell’ambiente antropologico di riferimento. Ho trovato il blog dell’agronomo Salvatore Ceccarelli particolarmente illuminante su questo argomento (link).
Si deve a mio giudizio portare maggiore rispetto verso l’empirismo di chi lavora la terra altrimenti il futuro che la scienza o Scienza sembrano in grado di prevedere corre il rischio di non arrivare mai.
Foto di Corrado Dottori tratta da tipicamente.it
Foto del libro di Carlo Petrini e Stefano Mancuso tratta da slowfood.it
Le altre due come quella di copertina non ricordo bene, scusate.