Da qualche tempo a questa parte durante le degustazioni di vini il termine “minerale” viene usato molto spesso. Anzi, viene assolutamente abusato: se non inserisci la parola “mineralità” nella descrizione di un vino – soprattutto se è bianco – sembra quasi che questo non sia buono. Ma cosa significhi nello specifico “mineralità” – che cosa s’intenda realmente con questo termine – nessuno lo sa.
Abbiamo già parlato di questo tema un paio di settimane fa, nel post “La mineralità nel vino, realtà o immaginazione?” (leggi qui), proposto da Raffaele Guzzon: lo rifaccio ora perché nel frattempo mi sono imbattuto – grazie al suggerimento di un amico enologo – in un articolo della “prestigiosa” rivista Decanter (leggi qui, in inglese), scritto da Sarah Jane Evans MW – nella foto – da cui estrapolo alcune asserzioni che, sempre intorno alla questione della “mineralità” di un vino, mi sono sembrate particolarmente illuminanti.
Intanto la storia: il termine “mineralità” fino a qualche tempo fa non esisteva. Non appare mai in quella che tutti consideriamo “la bibbia” della degustazione dei vini, il “testo unico” di riferimento, ovvero il mitico Il Gusto del Vino di Emile Peynaud, pubblicato nel 1980. Non ve n’è traccia nemmeno nell’appena più giovane (1984) Aroma Wheel di Ann Noble, testo poco conosciuto ma non meno importante, così come non compare nell’edizione del 2006 di The Oxford Companion to Wine; verrà però inserito, lo anticipa Sarah Jane Evans MW, nella quarta edizione che uscirà quest’anno.
Poi la definizione: Sarah Jane Evans MW tenta una semplificazione e dice che vengono definiti “minerali” vini che in genere sono descritti anche come “eleganti”, “magri”, “snelli”, “puri” e “acidi”. Vini che hanno un gusto “come se tu stessi leccando un sasso bagnato” e che spesso mostrano una composizione gessosa (chalky texture). In genere il termine viene applicato solo ai vini bianchi ma talvolta anche alcuni rossi vengono aggettivati in questo modo. In sostanza – dice Evans – il termine “mineralità” compare in maniera più evidente in vini che mostrano meno frutto e maggiore acidità rispetto ad altri. Alla fine, però, mi sembra una definizione molto vaga …
Ma è soprattutto la confutazione scientifica del rapporto “caratteristiche del suolo-mineralità di un vino” che mi sembra importante. Nell’articolo di XY sono tanti e fondati i rimandi sulla questione; alla fine le parole più efficaci e significative mi sono sembrate quelle di Roman Horvath MW, direttore di Domäne Wachau (ottima azienda austriaca), che in sostanza afferma: «da un lato sappiamo che il trasferimento diretto di minerali dal suolo al vino non può essere scientificamente provato; dall’altro ci accorgiamo continuamente di quanto cambia lo stile e il profilo di vini provenienti da suoli e terreni diversi».
Sono anch’io dell’avviso di Sarah Jane Evans MW: continuiamo pure a utilizzare il termine minerale per descrivere alcuni aspetti gusto-olfattivi che avvertiamo in un vino, ma con la consapevolezza che non esiste un rapporto diretto tra presenza di sali minerali nel vino e sensazioni avvertite; e probabilmente che non esiste neanche correlazione diretta tra caratteristiche dei suoli e “mineralità” di un vino.
Alla fine concordo pienamente con la conclusione di Evans: le note di degustazione sono tutte giocate su metafore o immagini ben definite che abbiamo nella mente, e “mineralità” è un termine che non fa eccezione a questa regola. E siccome funziona, anch’io continuerò a usarlo …