Colli Maceratesi Murrano – Capinera, Morrovalle
Azienda che produce da molti anni e che ha scelto l’affinamento in acciaio.
2009. A naso c’è molto frutto dolce e una lieve nota vegetale; la materia olfattiva è integra seppur non ampia. Il sorso è sostenuto dallo spessore alcolico che ritorna nel finale e limita un po’ la progressione e il dinamismo. Interessante con qualche fronzolo.
2007. Il vino si esprime in modo contrario all’annata calda: rivela intrigante freschezza aromatica, note di anice, frutta fresca e minore “dolcezza” rispetto al 2009. Il palato è scorrevole ed equilibrato, il finale saporito e intrigante. A ridosso del migliore.
2006. Olfatto ricco e sostenuto, denota “inusuali” sentori di pepe bianco ma alla distanza anche qualche ruga ossidativa. Il palato è più espressivo, avvolgente ma disteso e ravvivato da una vena sapida. Maturo con garbo.
2004. Confusione aromatica, evidente ossidazione e palato vuoto e amarognolo. Lo ravviva solo un po’ di acidità ma il suo stato di salute non è affatto incoraggiante.
2003. Il millesimo torrido disegna un quadro aromatico dolce con note di panettone e frutta candita. Il sorso, al contrario, è più snello e la sapidità ne sostiene il corpo. Vista l’annata, è accettabile.
2001. Naso evoluto e di poca ampiezza mentre il palato è sicuramente più grintoso, ha succo e maggiore nitidezza. Un vino in “chiaroscuro” …
1999. Il migliore della batteria: aromaticamente integro e nitido, esprime note iodate che rinfrescano la trama fruttata. Al gusto è coerente e tonico, ha polpa e scorre con piacevolezza. Nel finale ritorni lievemente mentolati. Chapeau!
1997. Note di pan brioche che con l’aria virano verso sentori ossidativi. Ha qualche sussulto ma stenta molto.
Conclusioni: gamma un po’ interlocutoria, con un paio d’annate interessanti ma senza un preciso filo conduttore o segni di continuità. Sprazzi di luce legati alle stagioni o a felici intuizioni tecniche nelle fasi di lavoro?
Colli Maceratesi Ribona Monteferro – Villa Forano, Appignano
Azienda storica del comparto; le annate 1997 e 1999 sono maturate in acciaio; per le successive il 20% è stato affinato in botti grandi di rovere.
2013. Il millesimo da poco in commercio, offre un quadro aromatico intrigante con frutta e sentori floreali che sprizzano fragranza. Il sorso è incisivo, ha sostanza e finale salino che lo ravviva. Il passaggio in legno lascia tenui ricordi di vaniglia che non invadono l’impianto aromatico. Tra i migliori e vista la gioventù, potrà crescere ancora.
2011. Aromi più dolci del 2013, si alternano pesca matura, zucchero filato e confetto, che si amplificano nel palato morbido, a cui il finale saporito prova a dare slancio. Buono, manca un po’ di ampiezza e dinamismo.
2009. Il naso esprime aromi fruttati e lentamente vira verso sentori di erbe amare. Il palato è tonico e scorrevole anche se rivela un lieve calore alcolico nel finale. Composto e più efficace in bocca.
2006. Già la vista denota evoluzione; il naso ricorda i sentori ossidativi e il palato conferma che siamo al “Game Over”.
2004. Il migliore della batteria: c’è ampiezza e distensione aromatica, note vegetali e di frutta che si rincorrono con refoli di anice che offrono ulteriore complessità. Agile, scorrevole e intrigante, chiude con il profilo salino che rassicura e gli dà carattere. Ottimo!
2003. Il naso è maturo, ricorda il pane tostato e la frutta secca. Il sorso è maturo e il finale amaro lo tradisce. Peccato, vista l’annata!
2001. Ancora una bottiglia molto interessante: è dinamico – frutta, nocciola, anice e refoli vegetali – è coerente, incisivo e complesso al palato. Il finale è sapidissimo e per questo ancor più intrigante. Sul podio.
1999. Naso stanco, palato spento e amarognolo.
1997. L’olfatto maturo fa capolino senza mostrare invadenza ossidativa: c’è frutta candita, pasticceria e crema. Il sorso è coeso e ben articolato sotto il profilo aromatico, avvolgente e per nulla stancante. Il finale saporito e balsamico ne accentua la complessità e lo stato di forma. Da citare tra i migliori.
Conclusioni: c’è molta coerenza e linearità tra le varie annate, con un livello medio interessante ed alcune “punte di diamante” piacevolmente inaspettate.
Colli Maceratesi Ribona – Fontezoppa, Civitanova Marche
Azienda piuttosto recente, ha scelto di affinare il vino solo in acciaio.
2011. Ampiezza aromatica: agrumi e fiori, erbette e frutta bianca affondano le radici sul tessuto minerale. L’impianto gustativo è teso nonostante la struttura, il finale sapido lo rende reattivo. Pur figlio d’annata calda, il risultato è più che soddisfacente.
2010. Frutto, freschezza vegetale e minerale disegnano un quadro aromatico molto tonico e vivo che si rispecchia nel palato altrettanto teso e salino. E’ talmente affusolato da sembrare contratto e ingessato. Per ora l’annata fresca contribuisce a rallentarne l’espressività, e tra qualche anno ne vedremo l’evoluzione. Intrigante.
2009. Elegante espressività aromatica che unisce frutta secca, agrumi, fiori e tanto anice. Il sorso è stupendo, ricco e succoso, fresco, filiforme ed elegante fino alla chiusura. Il migliore della famiglia e “forse” dell’intera sessione.
2008. Naso maturo, evoluto, nota di cherosene, bocca con evidenti cenni ossidativi che non gli permettono di recuperare con l’ossigenazione. Peccato, temo che la conservazione in bottiglia lo abbia tradito.
2007. Nonostante il millesimo caldo, il naso si mostra nitido: l’evoluzione regala cenni di idrocarburo che lasciano spazio ad una matrice fruttata molto integra. Il palato è elegante, ha progressione e chiude con ricordi di menta e agrume candito. Tra i migliori anche se alla lunga il naso risente del calore dell’annata e perde un po’ di appeal e di finezza.
Conclusioni: sicuramente l’etichetta più affidabile. C’è linearità e coerenza stilistica tra le varie annate e comunque si denota maggiore raffinatezza esecutiva ed espressiva.
Dopo questa lunga e articolata sequenza di assaggi, sono emerse interessanti considerazioni:
– il vitigno, seppur con andamento altalenante legato alla stagionalità (e non è da escludere anche alla conservazione delle bottiglie), è in grado di esprimere interessante e variegata aromaticità – seppur non sempre ampia – e buona salinità, efficace regolatore della struttura soprattutto nei millesimi più caldi;
– è stata riscontrata una buona propensione alla maturazione e – seppur in casi estremi si siano rivelate interessanti alcune annate del decennio 1990 – si ritiene che un affinamento di almeno 5/8 anni possa rappresentare un traguardo percorribile, in ragione di un attento lavoro in campo e in vinificazione.
– in considerazione di quanto sopra, è naturale lanciare una provocazione ai produttori che in questi anni stanno lavorando cercando di valorizzare il vitigno: se veramente si crede nelle potenzialità del Ribona – mantenendo ferma la tipologia “Colli Maceratesi Bianco”, con la quale ottenere prontezza aromatica e freschezza di beva, sfruttando magari la presenza delle “altre uve bianche” – perché non modificare il Disciplinare di produzione, prevedendo che nella tipologia “Colli Maceratesi Ribona” il vitigno venga impiegato per il 95% o addirittura per il 100%?
– e infine, perché non posticipare l’uscita in commercio della suddetta tipologia al 1 settembre dell’anno successivo alla vendemmia o in alternativa – non volendo perdere le vendite per la stagione estiva – al 1 luglio?
Da molti anni ascoltiamo i produttori e annotiamo la solita frase: “crediamo in questo vitigno e stiamo lavorando per valorizzarlo”. Beh, è arrivato veramente il momento di spingere sull’acceleratore, crederci fino in fondo: i presupposti mi sembra ci siano tutti, manca solo il coraggio di osare un po’ di più.
Buon Lavoro