Sta crescendo in rete a e anche sui quotidiani nazionali – oggi la Repubblica gli dedica spazio anche in prima pagina – il dibattito sul Piano di Indirizzo Territoriale (PIT) della regione Toscana. I produttori sono sul piede di guerra, basta leggere l’intervento di Stefano Cinelli Colombini apparso ieri su Intravino, così come i Consorzi di Tutela, oggi proprio la Repubblica riporta parole roventi di Presidente Fabrizio Bindocci (Montalcino). Anche su Facebook ho seguito la vicenda leggendo post molto critici di amici produttori, che personalmente stimo. L’accusa principale che si muove al PIT è quella dirigismo: la regione viene accusata di voler limitare, o addirittura di boicottare, la viticoltura che è il motore economico di sviluppo principale della Toscana (limitando i nuovi impianti o di consigliarne l’espianto). Chi ha approvato il Piano, passato il 4 di luglio scorso, si difende dicendo che “Sono solo raccomandazioni”.
In questo post non desidero prendere una posizione rispetto ad un’altra, perché il documento (leggi qui) della regione è monumentale (su la Repubblica si parla di 3.000 pagine) e perché mi piacerebbe saperne di più andando sul posto e parlando sia con i vignaioli sia con l’assessore all’Urbanistica e alla pianificazione ambientale Anna Marson. Piuttosto registro un limite molto forte nel mezzo che per il momento si è adottato per far partire il dibattito, ovvero il Web. Ho letto l’introduzione del documento (25 pagine) e devo dire che molti dei principi mi vedono pienamente concorde, si vola alto con i concetti, si desidera programmare strategicamente il futuro paesaggistico di una regione bellissima, di preservare le sue peculiarità e di esaltarne le qualità acquisiste nei secoli. Tutti obiettivi che penso possano trovare d’accordo tutti gli abitanti non solo della Toscana, ma dell’Italia intera. Queste le premesse, poi bisogna capire in modo chiaro e preciso come si passa dai grandi principi alla pratica. E la discussione fatta on line non aiuta, perché per forza di cose passa attraverso una semplificazione perniciosa. Leggendo ad esempio le parole di Stefano Cinelli Colombini ho riscontrato la presenza di argomenti sensati, come quelli inerenti al lavoro importante svolto dai produttori di vini per la difesa del territorio operato a Montalcino (encomiabile), e altre conclusioni francamente tranchant e prive di ampio respiro. La libertà d’impresa è un valore che va preservato, ma dall’altra parte per me il territorio non è proprietà privata esclusiva di nessuno, neppure del più virtuoso vignaiolo del mondo. Non per nulla il paesaggio di Montalcino è Patrimonio dell’Umanità. Perché se è vero che il vignaiolo è l’ultimo che desidera danneggiare il territorio dove vive, abbiamo avuto prova in passato, anche a Montalcino, di intere colline piallate dai caterpillar per avere un terreno più semplice da coltivare, oppure nelle Langhe esempi di cantine faraoniche che sono un pugno nell’occhio per chiunque le veda o addirittura di hotel a cinque stelle, edificati da produttori vinicoli, che deturpano i migliori cru.
Nonostante tutto, ritengo che quello che ho appena scritto non esprima bene la complessità del discorso, per una volta ritengo che sarebbe importante abbandonare internet, come unico luogo di discussione, e trasferirsi nelle piazze reali, quelle dei borghi toscani, per poter parlare in modo approfondito di queste tematiche essenziali per il nostro futuro. Tra l’altro ci sarebbe ancora tempo per apportare delle modifiche al PIT, visto che l’approvazione definitiva è in programma per ottobre. A completamento del mio pensiero allego parte dell’articolo di Carlo Petrini uscito oggi su la Repubblica:
“Resta celebre nella mia memoria – e sicuramente in quella di tanti miei conterranei – la frase che l’indimenticato Bartolo Mascarello, figura mitica e decisiva per i successi del Barolo nel mondo, pronunciò quando in Langa si piantarono viti in zone non proprio vocate a questa cultura a scapito del verde spontaneo e si costruirono ville faraoniche o capannoni che sfregiano tutt’ora il paesaggio: «All’ingresso dei paesi di Langa, oggi, sotto i cartelli con il nome del Comune bisognerebbe aggiungere la dicitura “terra colpita da improvviso benessere”». Era il suo modo per lanciare un grido d’allarme: quando non si ha senso del limite, il benessere ci si può facilmente ritorcere contro. Paesaggi rovinati e produzione eccessiva possono distruggere in poco tempo le fortune di territori preziosi, plasmati con cura dal lavoro dell’uomo attraverso i secoli. Non c’è alcun dubbio che il vino sia uno dei pochi prodotti agricoli che si è affermato a livello globale, creando ricchezza per i produttori e anche per le terre che si sono sviluppate sull’onda di questo successo. Non si sostiene che questo sia un male. Ma il problema, in taluni casi, è stato che questo successo ha contribuito a stravolgere il panorama e anche il sistema economico agricolo di tante aree della nostra tradizione agricola. Le zone di monocultura nate nelle mie Langhe o per il prosecco nel trevigiano, tanto per citare alcuni casi più eclatanti, possono rischiare di compromettere il futuro di interi territori. Il successo della nostra enologia, piuttosto, dovrebbe essere d’esempio per uno sviluppo virtuoso anche per altri prodotti di eccellenza della nostra agricoltura, che è ora che escano dal cono d’ombra per affermarsi a livello italiano e globale. Per questo motivo, prevedere un piano di sviluppo e di pianificazione con il senso del limite, che veda un’azione congiunta tra l’enologia e agricoltura “diversa”, è una mossa intelligente”.